( 445 ) 
ces incisives était aussi grosse que l’une des racines de la 
molaire. Il résulte de cette disposition des alvéoles que 
toutes ces dents, incisives, canines et molaires, étaient 
implantées si près les unes des autres, que non-seulement 
il n'y a aucune trace de barre, mais qu'il y a même à peine 
des traces de cloison osseuse entre la canine et la première 
molaire, comme entre celle-ci et celle qui la suit (fig. 4.) 
La première molaire suivait immédiatement la canine; 
elle avait deux racines qui touchaient en avant celle de 
la canine et en arrière celles de la deuxième molaire; 
tl ce n'étaient pas des molaires rudimentaires, puisque 
telle qui est conservée a déjà presque le volume de la ca- 
nine elle-même. Le râtelier d'aucun carnassier vivant, ni 
celui du tigre, ni celui de l'ours, ni celui des différentes 
espèces du genre Canis, n'offre l’image d'un rapproche- 
ment aussi étroit de toutes ces dents, ni d'un développe- 
ment aussi considérable des premières molaires. La tête 
de l'animal qui portait ce râtelier atteignait les dimensions 
de celle du tigre, qu'il devait aussi égaler en férocité ou 
plutôt en carnivorité, à moins que les molaires du fond 
de sa bouche ne fussent plus aplaties et moins tranchantes, 
“e qui est, d'ailleurs, une pure supposition. 
Tout en reconnaissant, dans cette pièce que nous venons 
d'analyser, beaucoup d'analogie avec les genres Pterodon 
tt Hyenodon, nous l’attribuons au genre Canis. Quant à 
l'espèce, nous n’en avons vu aucune, ni décrite, ni figurée, 
qui lui corresponde exactement. Nous admettrions peu vo- 
uers qu’elle appartint au Canis familiaris fossilis, avec 
lequel elle a plutôt une grande affinité qu'une complète 
similitude, 
Au-devant de la canine, le fragment d'os porte, outre 
deux traces d’alvéoles incisives, une surface ovalaire, 
