( 462 ) 
sions, méthode facile et qui dispense de recherches sé- 
rieuses. 
Ce second mémoire laisse aussi à désirer sous le rapport 
du style et de la rédaction. 
ll existe un ouvrage qui aurait pu servir de guide aux 
concurrents, et on est étonné, vu que lun et Pautre le | 
citent assez souvent, qu'ils n'aient pas songé à le prendre 
pour modèle. C'est la Notice des monnaies françaises AA 
sant la collection de M. J. Rousseau , accompagnée d indiat i 
tions historiques et géographiques par Adrien de Longpérier, 
Paris, 1848, 1 volume in-8° avec planches et nombreuses 
vignettes sur bois. Ils auraient pu puiser, dans cel our 
des notions exactes, des appréciations justes, ee re E 
sentées avec circonspection, des hypothèses ingénieusés, 
mais sages el réservées et basées toujours sur des pe 
raisons de fabrique et de style. La numismalique, si 
à l'histoire, est une science sérieuse, et ce an a pa 
inspirations d'un moment, mais à une étude sévère, à ps 
recherches longues et laborieuses qu'il est permis de 
mander le succès. k i 
Aux observations qui précèdent, J'ajouteral encore les 
remarques suivantes sur ce second travail. pe 
L'auteur prétend que l'existence des ateliers RE 
dans les Pays-Bas ne remonte qu'à l'époque mér Me 
Nous savons par des preuves irrécusables que e me les 
tres gaulois ont frappé monnaie : je ne rappelle ici his: 1 
monnaies gauloises anépigraphes trouvées dans al 
de localités de la Belgique. Plus tard, les Belges on aait 
monnaies portant des légendes aussi bien que les 
peuples de la Gaule. i des ale 
On ne sait rien relativement à l'établissement pis 
liers monétaires dans les Pays-Bas sous les Méroving 
De UE PRE 
PTE 
