( 464 ) 
des indices particuliers n’en déterminent l'attribution. 
Pourquoi Pauteur émet-il des doutes sur Pexistence des 
monnaies frappées à Bergues-Saint-Winox au X1”* siècle, 
quand il décrit lui-même des pièces qui portent BEREAS 
ou BERGA S. WINOC? Il ajoute : cette abbaye parait avoir 
possédé le droit de frapper monnaie! 
L'auteur donne une monnaie à Binche. Cette pièce de 
Charlemagne est de Bingen. M. Chalon (1) n'avait ié 
Binche que d'une manière dubitative. a 
Le tiers de sol d'or mérovingien, portant le nom du 
monétaire Nectarius, attribué à Gembloux par l'auteur, 
est rangé à Jumillac dans le Limousin par M. Max. De 
loche (2). 
En parlant de Gand, l’auteur cite D. Bouquet, d'après 
Dewez, tandis qu’il était facile de remonter aux sources: 
A l'article Mons, l'auteur décrit une monnaie mérovit- 
gienne supposée; il dit lui-même que c'est une pié 
fausse; il ne fallait done pas la décrire, ni même en faire 
mention. Il semble aussi confondre Castri Locus, Mons, 
avec Castrum Lucii, Chalus en Limousin. | 
La pièce carlovingienne qui porte C. L. 5. est de Co 
logne, Colonia Sancta (5). We 
La monnaie de Pepin, NOVINO MO, attribuée à Nimé 
gue, a été expliquée par M. de Longpérier (4), par Boa 
monetarius. On connaît plusieurs noms de monétaires car- 
lovingiens. a 
Je me borne á ces courtes observations. Je laisse de | 
Re un 
ee 
(1) Revue de la numismatique belge , 27* série, t. Il, P. 158 
(2) Revue numismatique française, 1859, p. 177- 
(5) Note communiquée par M. Renier Chalon. 
(4) Revue numismatique française, 1858, p. 356. 
