( 162 ) 
jamais ménagé le temps, qui est leur allié; mais ceux du 
XVIII siècle l’économisaient vraiment trop peu. 
Dans l'interprétation des documents de chancellerie 
de cette époque, où des conceptions raflinées se couvrent 
fréquemment d’un langage lourd et prétentieux, M. Ma- 
gnette fait preuve de plus que de persévérance : il y 
apporte une pénétration remarquable. Les calculs les plus 
retors ne le prennent pas au dépourvu; je le voudrais 
seulement mettre en garde contre les termes d'alliance et 
de garantie qui reviennent à chaque pas dans les négocia- 
üons dont il rend compte et auxquels il convient de ne pas 
attacher une signification qu'ils n’ont ni dans la langue du 
temps, ni généralement dans les actes eux-mêmes. C’est 
ainsi que le traité de Munster, conclu le 30 janvier 1648 
exclusivement entre l'Espagne et les Provinces- Unies, 
ne contient ni ne comporte de clause de garantie. Il en 
est de même du traité d’Osnabruck, signé le 24 octobre : 
Farticle XVII y stipule, à la vérité, une garantie d’exécu- 
tion; mais celle-ci, ainsi que l'observation en a déjà été 
faite par Schoell, ne concerne que la paix intérieure du 
corps germanique. Le traité de la Barrière fut conclu le 
15 novembre 1715 entre l'Empire et les Provinces-Unies, 
sous la médiation de l'Angleterre; il-visait le traité de 
Munster à Particle XXVI et stipulait la garantie britan- 
nique à l’article XXVIII; mais cet engagement implique 
si peu la pensée d’une sanction que Fon voit le cabinet 
de Londres inciter Joseph I, en 1781, à exiger louver- 
ture de FEscaut et se déclarer neutre quand le conflit a 
éclaté. Lorsque Frédéric I parle de la garantie du traité 
de Munster par les puissances, son langage n’a pas plus 
de portée. Il convient de ne pas prêter à cette expres- 
