( 163 
sion le sens juridique précis qu'elle a reçu longtemps plus 
tard. Cette distinction est nécessaire pour apprécier saine- 
ment les tsré tlesactes qu'ilsmotivent. 
Au surplus, le XVIIIe siècle est l’âge classique des volte- 
face diplomatiques et des engagements méconnus. Jamais 
les rapports entre les États ne furent moins sûrs ni les 
scrupules de loyauté plus étrangers aux transactions des 
cabinets. Le mot d’alliance, qu'on prodiguait, avait peu 
de sens et celui de garantie, dont l'abus n'était pas 
moindre, n’en avait aucun. C’est l’époque de la pragma- 
tique sanction, du fameux traité de Séville de 1729, 
des guerres de la succession autrichienne et de sept ans, 
du partage de la Pologne. Il faut se rappeler ces circon- 
stances pour placer l’entreprise de Joseph IF dans son vrai 
milieu et juger équitablement l'antagonisme qui s'y mani- 
festa entre le droit écrit des traités et l'intérêt national, 
qui était ici un droit naturel. 
Cette considération, qui touche à la conclusion de 
l’auteur, nous ramène à son introduction. M. Magnette, 
dont le mémoire est si complet, si détaillé dans le récit 
des négociations de 1784 et 1785, consacre quelques 
pages à peine au principe même du conflit : l’article XIV 
du traité de Munster. N'eût-il pas été utile de s'arrêter 
un moment à la genèse même de cette clause qui a eu de 
Si formidables conséquences? Était-elle à son origine 
l'expression des idées du temps ou d'une nécessité poli- 
tique capable de l'exeuser? A-t-on pu prévoir surtout que 
Son application se maintiendrait, avec une rigueur 
inexorable, pendant un siècle et demi? La question vaut 
la peine d'être élucidée : elle va à la racine même du 
conflit politique. 
