(267 ) 
sion. Il s'arrête au traité de Fontainebleau, et opposant 
ici le droit conventionnel qui veut être respecté, et le 
droit naturel qui proteste, il se demande si une autre solu- 
tion, pacifique et régulière, n'aurait pu intervenir. C'est 
à Joseph H qu'il impute la responsabilité de l'échec : il lui 
semble qu'entre les mains de Kaunitz la négociation 
aurait pu avoir une autre issue. On peut en douter. L’Em- 
pereur ne fut certes pas à la hauteur de la tâche qu'il avait 
assumée, sa versatilité, son insuffisance sont notoires; 
mais son chancelier ne fit guère preuve non plus en cette 
circonstance de qualités supérieures. D'une part, les rap- 
ports respectifs des puissances à cette époque ne favori- 
saient guère un accord amiable; les États-Généraux, d'autre 
part, affaiblis, inquiets, aveuglés sur la valeur de leur pri- 
vilège, auraient sans doute fait une opposition irréduc- 
tible. La diplomatie en pareille matière procède forcé- 
ment par voie de compensation. Même à la distance où 
nous sommes, les éléments d’un compromis se discernent 
à peine. En 1865, quand il s’est agi d’effacer la dernière 
trace de l'antique servitude de l’Escaut en supprimant le 
péage qui en grevait encore la navigation, la Belgique à 
pu suivre cette voie; d'accord avec les puissances mari- 
times, elle a racheté ce péage pour un capital de 56 mil- 
lions. Mais en 1784, ce moyen n’eût pu servir : ce fut la 
Hollande qui paya et la détresse financière de l'Empereur 
ne lui aurait pas permis d’intervertir les rôles. Par trop de 
côtés, la situation ressemblait à une impasse. Les cas ana- 
logues ne sont pas rares dans l’histoire. A vingt-cinq ans 
de nous, après tant de changements essentiels accom- 
plis dans l’ordre politique et juridique, la question de la 
neutralisation de la mer Noire a été tranchée exactement 
