( 188 ) 
sacrilège pour circonvenir son époux légitime; laffirma- 
tion que les deux enfants n'étaient pas de Mantias est alors 
singulièrement audacieuse. 
Un autre philologue, Buermann (1), a proposé une 
explication qui a été acceptée par Philippi (2), par 
Busolt (5), et à laquelle Gilbert lui-même s'était rangé 
dans sa première édition. Il a exprimé l'avis que les 
Athéniens admettaient une sorte de demi-mariage, ana- 
logue au coneubinat romain; les enfants qui en étaient 
issus auraient été, sur la reconnaissance du père, intro- 
duits dans la phratrie et admis conséquemment au culte 
de la famille et même à la succession. M. Caillemer (4), 
tout en concédant que ces unions d'ordre inférieur produi- 
saient certains effets juridiques, comme nous le verrons 
plus loin, se refuse à croire qu’elles donnaient aux 
enfants les droits de famille. 
L'introduction des fils de Plangon dans la phratrie de 
Mantias demeure alors inexplicable. 
Même embarras à propos du plaidoyer qu’Isée consacre 
à la succession de Philoctémon. Il s’agit ici d'un héritage 
disputé par un fils adoptif et par un personnage qui se 
dit le frère consanguin du défunt. 
Le vieil Euctémon, père de Philoctémon, avait eu de 
son épouse légitime trois fils et deux filles ; mais parvenu 
à un âge avancé, il n'avait conservé que deux petits- 
enfants nés de ses filles, et dont un seul garçon. Ce garçon 
(1) Ouvrage cité onge für classische Philologie, Supplement- 
band IX, pp. 569 et suiv.) 
(2) Pruappi (ibid, t. CXIX, p. M3). 
(31 Busour, Die griechischen Staats- und Rechtsaltertümer, 2 Autl., 
. 201. 
(4) Dictionnaire des antiquités, de Saczio, Concubinatus, p. 1435. 
