(199 ) | 
était la maîtresse en titre de Mantias. I} me semble cepen- 
dant qu'avant d’être introduits par leur père dans sa phra- 
trie, ces enfants ne possédaient aucun moyen d'établir 
leur état civil et de profiter de cette quasi-légitimité. 
Quoi qu'il en soit, la question de savoir si les nothoi, 
fils d'Athéniennes, étaient admis à l'exercice des droits 
politiques, demeure assez douteuse. Ce n’est pas ici le 
lieu de la discuter à fond. Ce qui n’est pas contestable, 
c'est que l’éyrorels, la communauté du culte et les autres 
droits privés n’existaient pas pour eux dans la famille de 
leur père. On a même conjecturé que pour être admis 
dans la phratrie de leur mère, ils devaient avoir été adop- 
tés par l’un de ses proches. Le père qui les reconnaissait 
n'était autorisé à leur transmettre qu'une part restreinte 
de son héritage, la volets, qui ne pouvait dépasser 
1,000 drachmes (d’autres disent 500). 
Or, pareille restriction n'est indiquée nulle part pour 
les enfants de la zzhhaxh; dans toutes les contestations 
judiciaires où nous les avons rencontrés, c'est de la suc- 
cession même qu’il s’agit et non d’une quotité étroitement 
limitée. Dès que l'enfant était reconnu par le père, régu- 
lièrement présenté et inserit dans la phratrie, il nous 
apparaît comme yv4rt0ç; il est assimilé aux enfants légi- 
times, et c'est ainsi que Mantithée n’a pu refuser aux fils. _ 
de Plangon, admis dans la phratrie, les deux tiers des 
biens de Mantias. (I, § 6.) 
Mais il éonvient ici de revenir au plaidoyer de Démos- 
thène contre Néæra, où les adversaires de cette thèse 
cherchent, on l'a déjà vu, leur principal argument. L’af- 
faire présente un grand intérêt par le jour qu'elle pro- 
jette sur la vie privée des Athéniens, et particulièrement 
sur le point que j'ai signalé au début de cette étude, le 
