( 389 ) 
rection absolue dans ces deux déterminations, d'en revenir 
au procédé de Bessel et de Laplace. Je me suis dit qu’il 
ne suffisait pas, comme je l'ai fait depuis six ans, de 
prouver la supériorité de ce dernier procédé, mais qu'il 
était indispensable de démontrer que les formules de 
astronome viennois sont radicalement fausses en ce qui 
concerne l'heure et Væ (*). 
Parmi les astronomes, qui suivent tous, sans excep- 
tion, le procédé d'Oppolzer, il n'en est peut-être pas un 
qui y ait remarqué une erreur considérable ; aucun, en 
tous cas, n’en a parlé. 
Ce procédé, toutefois, n’a été suivi par nul géomètre. 
Notre but n’est pas, ici, d'établir les formules rigou- 
reuses de réduction rapportées à l'axe instantané, parce 
() I ne s'agira plus ici des petites négligences que j'ai signalées 
antérieurement, mais de formules analytiquement incorrectes. 
Bamberg, où j'en ai parlé devant la Société ar UE ti ona 
dit : « Mais cette incorrection, à combien peut-elle s F 
Elle est du même ordre que la variation des latitu 
Si l’une est insignifiante, l'autre l'est également, à Ton doit dire, 
en ce cas, avec M. Tisserand : « Ces deux quantités (la nutation 
eulérienne et la va eus sont tellement faibles que nous les 
négligerons désorm 
Alors les borne pn sont wende à celles de Laplace; 
l'axe instantané se confond avec l’axe d'inertie, et il ne peut plus 
être question d’autre variation de waus que celle qui proviendrait 
du déplacement physique de ce dernier axe. Ce déplacement, du 
reste, ne serait pas sans influence en At. (Voir mon Essai sur la 
variation des latitudes.) 
Mais si l’on veut tenir compte de la nutation eulértenne en décli- 
naison, ce qui constitue la plus grosse part de la variation des lati- 
tudes, sinon le tout, quelle raison y a-t-il de la négliger dans le 
calcul de l'heure, dont l'uniformité est autrement importante que la 
constance de la latitude? 
