( 396 ) 
» On voit maintenant pourquoi, comme on l’a fait anté- 
rieurement (pp. 149 et suiv.), on peut se contenter de la 
forme de quadrature très simple qui vient d’être donnée : 
ce n’est pas la petitesse des seconds et des troisièmes 
termes des équations (15), page 149, qui est décisive — 
ces termes renferment même, nous l'avons prouvé, des 
quantités qui se trouvent tout à fait dans les limites 
d'exactitude admises dans le problème; — mais c'est que 
les observations des phénomènes de précession et de 
nutation se font par rapport à laxe instantané de rota- 
tion. » 
La signification précise de ce passage est la suivante : 
Nous pouvons donc faire usage des formules de Poisson 
(ou de Peters), en y supprimant simplement la nutation 
eulérienne, à la seule condition de rapporter la latitude, 
non pas à l'axe d'inertie, mais à l'axe instantané. 
Non, cette condition n’est pas suffisante. 
Pour supprimer la nutation eulérienne, il faut évidem- 
ment prendre pour axe de référence l'axe instantané 
(qui décrira, en 505 jours, un cône elliptique autour de 
laxe d'inertie), mais, de plus, en conséquence, prendre 
pour plan de référence l'équateur instantané, c'est-à-dire 
substituer au système des axes principaux X’, Y', Z’, 
un nouveau système d’axes X”, Y”, Z", dont le dernier 
est l'axe instantané. 
U ne suffit pas de dire : les observations se font par 
rapport à l'équateur instantané; il faut encore que toutes 
les formules s’y rapportent aussi. 
Et ce n’est pas le cas de celles d’ Oiola. 
Car, tout en afirmant qu'on prend pour méridien, 
dans les observations, le méridien instantané, il déter- 
mine l'heure, comme Bessel, Laplace, Poisson, Serret, 
