(OF) 
réapparition en Europe, franchir le seuil de nos échevi- 
nages et se développer avec des raffinements inouis de 
férocité sous l'œil indifférent de magistrats qui, rentrés 
chez eux, étaient sans doute de fort bons pères de famille. 
Et non seulement ces magistrats trouvaient cela tout 
naturel; non seulement il leur arrivait de boire et de 
manger à côté des patients qui gémissaient et s'évanouis- 
saient, mais encore ils ont résisté à tous les efforts faits 
par la législation pour restreindre l'arbitraire de la procé- 
dure. 
C'est ainsi, M. Hubert le montre, qu'esclaves de la 
tradition qui exigeait pour la condamnation l'aveu de 
l'accusé, ils n'observaient pas les dispositions progres- 
sives de Fordonnance de Philippe H de 1570, essayant 
au moins de supprimer la torture quand, d'après le droit 
de l’époque, elle ne pouvait avoir aucune utilité, c'est-à- 
dire quand les preuves contre Faccusé étaient complètes. 
rest ainsi encore qu’ils méconnaissaient l’article 44 de 
ladite ordonnance, interdisant de remettre à la torture, 
à moins de nouveaux indices, celui qui y avait résisté 
sans avouer. Et ils recommencaient plusieurs fois, jusqu’à 
ce que toute résistance fût brisée. 
C'est ainsi qu'ils ne tenaient pas compte de l'usage de 
ne pas faire durer la question plus d’une heure; les docu- 
ments cités par M. Hubert établissent que nos juges appli- 
quaient les supplices 17, 18, 19, 25, 24 heures! 
Le 2 juin 1758, à Bruxelles, un accusé fut torturé 
29 heures sans interruption. Et en décembre 1767, le 
drossart de Brabant infligeait à un voleur d'église une 
torture de 118 heures ! 
Et, chose plus révoltante encore et que M. Hubert, 
historien et non juriste, ne fait peut-être pas ressortir avec 
