( 599 ) 
s'agissait de supprimer; quand on se rappelle que l’Angle- 
terre depuis un siècle, la Prusse et la Russie, la Bavière, 
la Saxe, la Suède avaient aboli la torture; quand on lit 
les avis éclairés des conseillers de la couronne autri- 
chienne, il est humiliant de comparer leurs persévérants 
efforts et l'esprit public à Vienne, à la situation morale 
de nos dirigeants; il est humiliant de constater à quel 
point nos conseils de justice se sont laissé dominer par 
les préjugés les plus étroits et se sont déclarés rebelles à 
toute tendance novatrice dans une matière où la voix de 
humanité parlait si haut et où il était si facile de 
l'écouter. La prudence de Marie-Thérèse, la fermeté de 
Joseph IL, les moyens détournés employés par le pouvoir 
central, rien n’y fit. Les corps de justice, les uns en ayant 
souci de ne pas se compromettre, les autres en se mon- 
trant ouvertement hostiles, refusent de suivre la cour de 
Vienne. Joseph II, ayant enfin aboli la torture le 5 avril 
1787, dut retirer son édit au bout de cinq mois et il 
fallut la bataille de Fleurus et la rentrée des Conven- 
tionnels dans nos provinces pour faire disparaître défini- 
tivement l’épouvantable question de nos codes. Il est 
juste de rappeler avec M. Hubert que la Hollande, le 
Hanovre, certains cantons suisses et la Sicile ont mis 
encore plus de lenteur que nous à la balayer de leur terri- 
toire. 
Tels sont les faits que l’auteur met en lumière avec 
une grande netteté, dans un style sobre et clair. 
M. Hubert, au début de son étude, dit : « Les juriscon- 
sultes ne proposent pas les réformes, elles se font mal- 
gré eux. » M. Hubert a raison. Ce sont les écrivains qui 
provoquent les réformes. Les juristes ne sont pas nova- 
teurs; ils représentent, dans l’organisation sociale, la 
tradition. 
