604 ) 
x06800pvos ; par cur tam superbe incedis? pourquoi cet appa- 
reil tragique? N'est-il pas singulier qu'aucun des éditeurs 
ne se soit avisé du contresens? Quoi, personne n'a 
remarqué que jamais, chez les anciens Grecs, la chaussure 
tragique ne s’est appelée xóbopvos; qu'il faut laisser aux 
Romains cette appellation; qu’à Athènes le cothurne était 
la chaussure des femmes, et commode entre toutes, 
puisqu’elle allait indifféremment aux deux pieds? En 
attendant, nous ignorons ce que le poète a voulu dire, 
et bienvenu sera celui qui nous l’expliquera (1). 
Nous ne rangeons pas, avecM. Koek, parmi les passages 
désespérés, le suivant (vers 489-499) : 
OTOTAY pOvov òpbprov à don 
varna ndvres èn’ Epyov, yadxis, xepauñs, oxvhodiper, 
cxuths, Bakavis, dhprragorBot, zopvevrokvpaardornyot * 
où òè Baêtlous ’ moônodyevor vóxTwp 
Il se peut que je me trompe, mais je ne discerne pas 
bien la difficulté. Ce sont au contraire les conjectures 
(of ze, Reiske; eita, Blaydes; dmoöúsovreg, Kock; droûe- 
Eduevo., Ludwich) que je ne parviens pas à m'expliquer. 
(4) N'a-t-on affaire que d’une conjecture? Rien de plus facile à 
trouver. S'il est vrai, ce dont je doute, que Lucien a imité ce passage 
dans son Ménippe (2) : zis à érivoié cov ths xa0dDov éyéveto, tis Ôè ó 
zis mopetas yepwv; il n'y aurait qu’à lire, par allusion aux vers 7, 
15 et 1174 : vig ó xodouds; « Quel est le choucas qui t'a montré Ja 
route? » Le xohot6ç d'Aristophane serait devenu le ñyeuwv de Lucien. 
Mais le texte est bien établi. Il s’agit de l’interpréter, non de faire 
montre d’ingéniosité. Les conjectures, pour emprunter un mot à notre 
poète, sont un aimable et docte jeu, mais, à de rares exceptions près, 
elles ne sont que cela. 
