775 ) 
seulement en parcourant le manuscrit, car l’auteur a 
négligé de donner une introduction initiant le lecteur au 
plan qui a été adopté. C’est une lacune regrettable, mais 
d’ailleurs facile à combler. 
Nous trouvons d’abord un chapitre intitulé : Genèse 
des racines dorsales et des racines ventrales. Il y est dit : 
« Malgré le grand nombre de recherches sur l’embryo- 
logie de l’Amphioxus, la question de l’origine des racines 
nerveuses n’a été entamée par aucun embryologiste. » 
Après avoir insisté sur la difficulté de la question, 
l’auteur nous apprend qu'il lui a été possible de vaincre 
ces difficultés et de trouver les différentes phases de la 
genèse du système nerveux périphérique. 
Afin de mieux faire ressortir les différences qui exis- 
tent, à ce point de vue, entre l'Amphioxus et les autres 
Vertébrés, il a étudié comparativement le développement 
des nerfs de l’ Amphioxus et des Sélaciens, tout en tenant 
compte des résultats auxquels sont arrivés ses devanciers. 
Après une revue historique de la bibliographie concer- 
nant la genèse des ganglions spinaux et des racines dor- 
sales, vient l’exposé succinct des résultats obtenus chez des 
embryons de Sélaciens appartenant à trois genres : Pris- 
tiurus, Scyllium et Torpedo. Contentons-nous de dire que 
ces résultats concordent surtout — sauf certaines diffé- 
rences sur lesquelles nous ne pouvons insister ici — avec 
ceux décrits par von Lenhossec chez l’embryon humain 
et par Kupffer chez Petromyzon. 
Une des phases, celle de l’ébauche impaire, corres- 
pendant au stade de la plaque cérébro-dorsale, « dorsale 
Hirnplatte » de Kupffer, est signalée comme présentant 
un grand intérêt au point de vue du névraxe de l’Am- 
phioxus. 
