( 792 ) 
citées, nous aurons épuisé la série de nos critiques et 
nous n’avons plus qu’à décerner des éloges. 
L'auteur est maître de son sujet, il connaît la littéra- 
ture botanique et il sait s’en servir sans se laisser écraser 
par elle. Ses recherches, présentées avec méthode et 
concision, embrassent toute la série végétale, et l'on est 
frappé à chaque page par la sûreté de son coup d'œil et 
son habileté peu commune à débrouiller les effets com- 
plexes. Les dessins joints au mémoire sont bornés aux 
contours indispensables : ils sont par là d'une grande 
clarté et d’une reproduction facile. 
En résumé, nous avons devant nous une œuvre d’un 
vrai mérite; on peut prédire qu’elle occupera d'emblée 
un rang distingué parmi les travaux d'anatomie physio- 
logique, et nous n’hésitons pas à proposer que le prix soit 
accordé à l’auteur. Nous proposons, en outre, la oe 
cation du texte et des figures. » 
Rapport de M. Crépin, deuxième commissaire. 
« Le mémoire portant pour devise : Facies non omni- 
bus una, présenté à l’Académie en réponse à la question 
proposée par celle-ci : On demande de nouvelles recherches 
sur le mécanisme de la cicatrisation chez les végétaux, nous 
paraît avoir répondu d'une façon remarquable à cette 
question. 
Nous partageons entièrement l'opinion de M. Errera, 
premier commissaire, sur la valeur de ce mémoire et 
nous adoptons les conclusions de son rapport. » 
M. Gilkinet, troisième commissaire, déclare se rallier 
