$ 
à 
i 
B en den EE 
EEN RE TRE BTE di 
(IT) 
dix siècles, et il suffit que notre prévoyance s'étende à 
une couple de centaines d'années (1). » 
Le savant économiste considère deux cas: celui où 
l’'honime continuerait à vivre sans modifier son régime 
alimentaire et où l’agriculture resterait à peu près dans ` 
l’état où elle est actuellement; et celui où l’homme, pour 
faire produire à la terre le maximum de céréales, conver- 
ürait les pâturages en terres arables, renoncerait à la 
nourriture animale et ferait faire à la culture des progrès 
qui augmenteraient considérablement le produit des 
champs. 
Dans le premier cas, « il serait possible, dit-il, de 
tripler la population du globe sans qu'on pùt vraiment 
soutenir qu'il y eût encombrement, à condition de la 
déverser sur tous les points de la terre, en raison de 
leurs facultés productives (2) ». Dans le second cas, le 
monde ne pourrait nourrir plus de 10 à 12 milliards 
d'habitants (5). 
L'humanité se trouve done fatalement acculée à ce 
dilemme : entraver son développement par des moyens 
préventifs et des moyens de destruction, ou se résigner 
à voir cet effet se produire par la misère, en vertu du 
principe que la population se proportionne toujours aux 
moyens de subsistance. 
Levasseur espère que les pays fortement peuplés 
échapperont à cette cruelle limitation en suivant l’exem- 
ple de son pays, où le paupérisme décroit par l'effet de la 
(4) Traité pratique et théorique d'économie politique, t. IV, p. 634. 
(2) Traité pratique, ete., t. IV, p. 531. 
(3) Traité pratique, ete., t. IV, p. 540. 
