( 649 ) 

 memes, si le plan general est m^thodique, le plan parli- 

 ciilier de chaque chapitre n'est pas toujours trace d'une 

 main suffisammenl ferme. Beaucoup de chapilres gagne- 

 raienl a elre remanies de fa^on h grouper, dans des subdi- 

 visions regulieres, des idees et des fails qui se rattachent 

 intiraement et juridiqueraent les uns aux aulres, et qui 

 mainlenant sont dissemines ga et la. 



En second lieu, la question de savoir comment les 

 echevins des Francs ont fini par etre reparlis en colleges 

 fermes, me semble, sauf meilleur avis, imparfailement 

 exposee. Je ne demanderais pas une solulion absolue: j'ai 

 : cherche depuis des annees a la trouver ; et je 

 oire que le manque de documents nous 

 contraindra toujours a constaler le fait sans remonter avec 

 certitude k ses causes. Seulement je me demande si I'ecri- 

 vain a bien compris le c6te saillant de la difference entre 

 I'echevm franc et I'echevin du moyen-age. Ce cole saillant 

 n'est pasqu'a c6le de I'echevin franc pouvaient venir sieger 

 des rackimbourgs, et qu'^ cote des Echevins du moyen-age 

 ne si^geait personne; mais c'est que les echevins francs 

 ^taient simplement des proprietaires portes sur une lisle 

 analogue 5 celle des jures de notre epoque, qu'ils existaienl 

 en nombreindetermine dans chaque cenlaine, que lecomte 

 ou le centenier, tenant son plaid, choisissait dans la masse 

 le nombre d'assesseurs necessaires; tandis qu'au moyen- 

 age il n'y avail dans chaque localile qu'un nombre fixe 

 d'echevins nomm^s soil 4 vie, soil pour un temps, et que 

 ces echevins seuls, verilables magistrals, formaienl le banc 

 echevinal. 



En troisieme lieu, j'aurais voulu qu'en parlanl de I'ave- 

 nement des metiers dans I'echevinage, I'auleurse servil des 

 materiaux qu'il a lui-meme rassembles, dans un de ses 



