(6S4) 



a J'adhere aux conclusions dii rapport de mon honora- 

 ble confrere, M. Kervyn de Leltenhove. II ne m'est pas 

 possible cependant de in'associer a certaines opinions qui 

 ont ete enoncees dans les raemoires que nous avons sous 

 les yeux. 



Pour I'auteur du travail flaraand « c'est sur Guillaume 

 de Nassau qu'il faut faire retomber la responsabilite de 

 la secession; c'est iui qui, en creant I'union d'Utrechl, 

 detruisit la Pacification de Gand. On a faussement accuse 

 de trahison le parti des Malcontents. Pourquoi se sont-ils 

 separes de la generalite? Parce qu'ils ne voulurent pas 

 servir de jouet au prince d'Orange ni abandonner leur foi. » 

 D'apres I'auteur du memoire frangais, le Taciturne et les 

 calvinistes seraient aussi les seuls coupables. « Ce furent, 

 dil-il, les calvinistes qui porlerent le coup fatal k Tunioo 

 des dix-sept provinces. Les calvinistes gantois s'alienerent 

 les populations calholiques par leurs crimes etcelles-ci se 

 virent obligees, pour defendre leurs droits, d'ecouler les 

 propositions de I'Espagne. » L'auteur concede touiefois, 

 mais sans developper cette assertion, « que I'intolerance 

 elait extreme tant chez les catholiques que chez les calvi- 

 nistes. B 



Je n'ai aucunement le dessein de justifier Hembyze, 

 Ryhove el leurs terribles cooperateurs. La conduile des 

 calvinistes de Gand fut non-seulement impolitique, elle 

 fut antipatriotique, elle ful criminelle. La tolerance du 

 Taciturne lui-meme devint suspecte aux ultra-calvinistes 

 de la Flandre, qui Iui opposerent le palatin Jean Casirair, 

 capitaine exalte et passionn^. Dans I'espoir de raeltre fin 



