(49) 
Becquerel, sont ainsi rendues plus correctement et 
montrent nettement les points en litige. 
ll y a, donc, un intérêt réel à connaître les objections des 
éminents savants français; car, j'espère que dans l'intérêt 
de la vérité, leurs opinions, comparées aux miennes, pour- 
ront donner lieu à des discussions qui doivent, incontes- 
tablement, élucider la question des paratonnerres, prise 
à tous les points de vue auxquels il faut se placer. 
Je ne dois cependant, dans cette note, que rencontrer 
quelques-unes des objections qui me sont faites. 
Paratonnerres sur mäts de mon système, avec ou sans 
double réseau de conducteurs. — Le rapport les passe sous 
silence; il aurait pu les signaler et les critiquer, puisque, 
depuis le dernier rapport de Pouillet, en 1867, ils parais- 
sent généralement adoptés en France. 
Conducteurs déliés. — On les critique et, cependant, 
Pouillet, en 1868, en a fait usage (voir Instruction); on a 
l'air de dire que je ne fais absolument usage que de con- 
ducteurs de 6 millimètres de diamètre et, cependant, dans 
sa visite au paratonnerre de l'Hôtel de ville, M. Edmond 
Becquerel, en 1872, n’avait pu voir, de près, que les huit 
conducteurs de 10 millimètres de diamètre. 
~ Pointes effilées nombreuses. — La Commission n admet 
pas que les pointes nombreuses puissent avoir pour effet 
de neutraliser, même dans une faible mesure, l’action élec- 
trique des nuages; elle pense que l’action préventive est 
tellement minime qu’elle disparaît, en présence de la gran- 
deur du phénomène atmosphérique. Une opinion semblable 
a été émise, dès 1876, par l’Académie de Berlin (voir les 
Gutachten , 1876 à 1880); d’autres physiciens ont émis la 
même opinion ; je erois inutile de les citer, ici; je les ai 
9"° SÉRIE, TOME V. 4 
Mo. Bot. Garden, 
1896. 
