( 50 ) 
cités tous dans mon travail sur les paratonnerres de l'Hôtel 
de ville de Bruxelles et dans mes notes et commentaires. 
Je donne toujours tout ce que je sais, même quand on 
émet des opinions contraires aux miennes. 
J'ai cru devoir reproduire tout ce que les instructions 
de Gay-Lussac et de Pouillet disent sur le pouvoir des 
pointes el je conclus que je me considère comme autorisé 
à conserver les pointes multiples, alors même qu’elles ne 
réaliseraient pas tous les effets que ces instructions leur 
accordent; il me semble toujours, vis-à-vis des observa- 
tions positives et les données si probantes, qui m'ont con- 
duit à adopter les pointes effilées nombreuses, que mon. 
opinion est motivée sur des observalions réelles et non 
sur des raisonnements et des hypothèses. 
Quand on lit les divers auteurs qui ont écrit sur la 
question, on voit bien qu'il existe une certaine confusion. 
Elle disparait quand on admet qu’une pointe, ou des pointes 
multiples ne mettent pas, d’une façon absolue, à labri 
des coups foudroyants, les édifices qui les portent. Je lad- 
mets parfaitement; je me demande, cependant, si l’on 
peut comparer, à priori, sans observations, les bâtiments 
armés de quelques pointes, aux édifices qui, comme 
l'Hôtel de ville de Bruxelles, la Bourse, le Palais de Jus- 
tice, le Palais des Beaux-Arts, l’Hôpital-S'-Pierre, etc., 
sont armés de centaines de pointes. 
J'admets, cependant, qu’il est permis peut-être de dou- 
ter de l’action des pointes; c’est là une question d'avenir; 
elle sera résolue, sans doute, quand on aura, d’après le 
vœu de l’Académie des sciences de Paris, en 1823 et celui 
du Congrès des électriciens, en 1881, réuni les éléments 
d'une statistique, relative à l'efficacité des paratonnerres 
des divers systèmes en usage. 
