(51) 
Mais, j'en viens à la conclusion de la Commission. a La 
> Commission ne pense pas que le système proposé par 
» M. Melsens offre autant de sécurité que les paraton- 
> nerres ordinaires. » 
Elle donne quatre raisons, je les reproduis in extenso 
dans ma note, succinctement, ici : 
1° Elle admet qu’un conducteur, à faible section, peut 
ètre fondu, ou brûlé, etc. 
J'ai trop souvent analysé les cas de a à pour ne pas 
m'arrêter à celle objection, qui n’a pas sa raison d'être, si 
l’on admet tout ce qui a été observé et décrit par des physi- 
ciens et si l’on veut bien ne pas supposer des miracles, 
comme le disait Franklin. 
2? La foudre, frappant un conducteur de faible section 
ou une aigrette, éclate toujours près du conducteur. 
J'ignore comment une aigrette sera frappée, je n’en ai 
pas encore d'exemple; la Commission ne tient pas compte de 
la foudre ascendante, cas assez commun, d’après Franklin 
et Faraday; ce dernier, comme déduction de ses admirables 
expériences, disait : « Quant à savoir si la décharge de 
» la foudre commence d’abord au nuage, ou à la terre, 
» c’est une question plus difficile à décider qu'on ne le 
> suppose ordinairement; des idées théoriques me porte- 
» raient à admettre que, dans la plupart des cas, peut-être 
» dans tous, la décharge commence à la terre. » 
La Commission fait abstraction des observations et des 
opinions de M. le professeur Daniel Colladon ;-or, je pense 
qu'aucun physicien ne se refusera à admettre que des 
aigrettes sont bien plus aptes à recevoir une nappe fou- 
droyante ou à l'envoyer vers les nuages et le ciel, que la 
pointe unique. 
3° La Commission craint des effets d’induction électro- 
