( 162 ) 
veut demeurer libre, sans se creuser elle-même comme 
des fossés, qui empêchent d’aller droit et facilement. » 
On indique ensuite un moyen de rejeter le tort de la 
rupture sur de Witt; il faut que l'ambassadeur français 
feigne d'être dans les meilleures dispositions, et qu'inter- 
rogé par le pensionnaire, il lui renvoie la question deman- 
dant à son tour si les États de Hollande sont prêts à 
signer le traité, (Mémoire du roi au comte d’Estrades du 
23 avril 1664.) 
Il parait que d’Estrades ne jugea pas à propos de 
recourir à celte tactique; la négociation fut rompue en 
quelque sorte de commun accord, le 8 mai; l'ambassadeur 
français déclare que le roi ne pouvait trouver une garantie 
suffisante dans un traité quelconque accepté par la pro- 
vince de Hollande seule; que Sa Majesté se trouverait 
liée sans que la république le fût. Il ajouta, par une espèce 
de pressentiment; toujours en parlant à de Witt : « Que 
la république n'étant point liée, il arriverait des accidents 
en sa personne qui ruineraient tout son ouvrage; qu'il 
savait par expérience à quels changements un État popu- 
laire était sujet, et qu’il n’était pas de la prudence de se 
commettre à ces hasards. » Dans sa lettre à Louis XIV, 
d'Estrades se contente de dire : « Le Pensionnaire a reçu 
tout cela comme un homme préparé. » 
C’est ainsi que le sort qui menaçait les provinces méri- 
dionales des Pays-Bas occupait, à leur insu sans doute, la 
pensée d’un des plus grands hommes d’État de la 
Hollande; il était sincère dans son désir d'empêcher la 
réunion intégrale de ces provinces à la France et de con- 
server la paix européenne, mais le fut-il également dans 
les moyens qu'il propbans successivement pour atteindre ce 
double but? 
EE 
