( 208 ) 
pour celles de Rebecq-Fauquez. Mais on invoque une faille 
à Monstreux; je serais plus tenté de l’admettre pour Fau- 
quez. Ces porphyroïdes me paraissent supérieures même 
au niveau du Climacograptus scalaris et inférieures à celui 
du Monograptus priodon; c’est la position que je leur 
assigne. 
Je crois utile de rappeler certaines déductions paléonto- 
logiques que j'avais signalées dans mon mémoire sur le 
terrain silurien en 4873, puisque plusieurs de ces déduc- 
tions ont été citées sans que la source en ait été mention- 
née. J'ai fait ressortir (1) les analogies que présente le 
silurien belge, autrement dit la faune du Grand-Manil, 
Fauquez, Hennuyères, Rebecq-Rognon, avec la faune 
seconde des autres régions. Je dis notamment (2) : « H 
faudra un peu modifier les conclusions que l’on avail tirées 
en disant que Gembloux et le silurien du Brabant repré- 
sentent le Llandeilo et le Caradoc et admettre, au contraire, 
que ce niveau fossilifère représente la partie supérieure du 
Caradoc et la partie inférieure du Llandovery. C’est pres- 
que une faune de transition qui établit le passage entre la 
faune seconde et la faune troisième de M. Barrande. Ajou- 
tons également qu’en Belgique comme en Angleterre, il y a 
des associations d’espèces qui, en Bohême, appartiennent 
exclusivement à la faune seconde ou à la faune troi- 
sième.» . 
Parlant de la bande de Sambre-et-Meuse, je dis (3) : 
«< Nous n'avons trouvé dans les différents gîtes que des 
fossiles siluriens, et l’on peut s'assurer, par le tableau que 
(1) C. Mazaise, Memoire cilé, pp. 31-52. 
go 
