( 210 ) 
peu plus haut ou un peu plus bas qu’il ne les avait établies. 
A cela, je ne puis répondre qu’en comparant les divisions 
de Dumont à celles que j'ai proposées en 1873, les seules 
qui aient pu être atlaquées jusqu’à présent. On pourra y 
voir que, si de temps en temps, je suis d’accord avec mon 
illustre maître, pour d’autres points, nous différons com- 
plétement d'avis : certaines roches qu'il a placées dans des 
niveaux très-différents, je les réunis, au contraire, dans un 
même tout. 
S'il y a de nombreux points de contact entre les divisions 
proposées, pour l’ancien rhénan, ou silurien du Brabant, par 
André Dumont, par M. le professeur J. Gosselet et par 
moi-même, cela provient de ce que les divers géologues 
qui ont étudié ou qui étudieront ce terrain, doivent avoir 
sensiblement la même manière de voir pour lesparties peu 
douteuses ou assez claires. 
Ce qui caractérise surtout les diverses opinions, ce sont 
les dissemblances, où pour l'interprétation des parties dou- 
teuses, on arrive plus ou moins près de la vérité suivant 
que l'on a pris des bases plus ou moins certaines ou plus ou 
moins hypothétiques. 
S'il y a des points de contact entre ma classification et 
celle de Dumont il y a assez de dissemblances pour carac- 
tériser mon originalité. Rien d’étonnant et que de très- 
flatteur du reste, que de trouver souvent des points de 
ressemblance avec l'éminent stratigraphe André Dumont. 
Du reste, plusieurs de mes divisions sont justifiées paléon- 
tologiquement. 
L’assise de Blanmont et celle de Tubize correspondent 
sensiblemeut au gedinnien inférieur et au gedinnien supé- 
rieur, mais pour ce qui concerne les autres divisions, il y 
a notable différence. Il suffit de jeter un coup d'œil sur 
