( 564 ) 
travail. Ce fut Raoulet ou Raoul d'Orléans qui copia le 
texte. Quant à la miniature initiale, elle fut faite en 1371, 
« de la propre main » de Jean de Bruges, peintre du roi (1). 
On lit, en effet, sur le folio 4 et en regard de la miniature, 
une inscription tracée en grosse minuscule d'or, sur dix 
lignes : Anno Domini millesimo — tricentesimo sepluage- 
simo — primo istud opus pictum fuit — ad preceptum et 
honore(m) illustri (sic) — principis Karoliregis Francie,— 
etatis sue trecesimo quinto et — regni sui octavo, et Johan- 
nes — de Brugis, pictor regis predicti, — fecit hanc piclu- 
ram propria — sua manu. 
« Le portrait, dit M. Guiffrey, est dessiné et peint avec 
une telle perfection qu'il donne la plus haute idée du 
talent de Partiste chargé de son exécution. Il n’est pas 
douteux que ce peintre de mérite mait reproduit les 
traits du roi avec la plus scrupuleuse fidélité. L’attitude 
et le visage du prince, assis dans un fauteuil, le dos 
légèrement voûté, la tête couverte d'un bonnet ajusté 
qui cache les oreilles, porte l'empreinte de la souffrance 
et de la maladie. Devant lui un personnage, mettant un 
genou en terre, présente au souverain la bible historiée 
dont cette miniature est le frontispice. C’est Jean de 
v uv vv EU Y Yy y 
AR BEE e a E, 
(1) Ce nom de Jean de Bruges, que Montfaucon a le premier fait con- 
naître (Monuments de la monarchie française, t. IIl, p. 65), a donné ge 
à plus d'un débat. L'abbé Rive a très-injustement attaqué l'authenticité de 
l'inscription précieuse dont Montfaucon avait révélé l'existence et l: 
De Bast s’est empressé d'adopter son opinion (Messager des sciences el 
des arts, année 1825, p. 138), mais l'archiviste de la ville de Bruges, so 
rion, les a réfutés sans peine (Ibidem, p. 337); seulement ce dernier mé 
Vain, critique aussi savant que judicieux, et qui le premier a restitué au 
nom de Memling sa véritable orthographe, a eu le tort d'envisager Jeande 
Bruges comme ayant été le père des Van Eyck. 
