( 595 ) 
pendant longtemps au moyen de considérations quin’étaient 
pas irréprochables, et que c’est là le sort de bien des 
découvertes importantes; d’ailleurs on peut soutenir que 
As: Phu E ne converge pas vers zéro, le déve- 
loppement demandé est impossible, de manière que la for- 
mule élégante de la page 18 donnerait la solution du 
problème, chaque fois que cette solution existe (abstrac- 
tion faite, toujours, de la question de la différentiation des 
ries). 
Après avoir transformé la formule obtenue, par l'emploi 
des déterminants, que Wronski appelait les fonctions W 
(schins) ou sommes combinatoires, l'auteur s'occupe des 
Cas moins généraux où les fonctions @, Q,, Qz, … se 
réduisent à @(x), ọ?(x), g5(x), … d’où il déduit enfin les 
formules de Taylor et de Maclaurin, comme cas très parti- 
culiers. 
Il ajoute ces mots : « Ces développements suffisent déjà 
Pour montrer la fécondité de la loi universelle, et pour 
faire comprendre la justesse de l’appréciation célèbre de 
Lagrange et de Lacroix sur la formule -de Wronski, qu'ils 
considéraient comme renfermant à l’état de cas très parti- 
culiers les formules les plus générales connues pour le 
développement des fonctions. » 
La suite du Mémoire est consacrée à la discussion de ce 
que l'auteur appelle les conditions de possibilité. I y a, 
d'après moi, dans cette partie, un certain manque de pré- 
cision. On ne voit pas toujours clairement s’il s’agit de la 
possibilité de l'existence d’un développement (exact), ou 
bien de la possibilité d'en trouver un par l'application lit- 
térale de la méthode de Wronski, ce qui, a priori, n’est 
pas la même chose. 
Je voudrais voir établir trois groupes de conditions : 
