v y 
v v Yy y 
v v vw 
Y yv Yy 6 © y % Y y y 
v v vy Y y 
( 608 ) 
» Dans l'examen qu’il a fait du rapport, M. Véronèse 
essaie de prouver que les théorèmes de M. Folie ne 
peuvent pas conduire aux extensions signalées. 
» Sa démonstration n’est pas probante. Pour les qua- 
drilatères conjugués à une cubique, il dit : « En per- 
mutant les 12 points, etc. (p. 104) »; mais il ne s’aper- 
çoit pas que c'est toujours son interprétation qu'il 
emploie, et il n’en essaie pas d’autre. 
» Pour les points d'inflexion d’une cubique, il remarque 
que l’on ne trouve toujours que les 42 droites; mais ici, 
il y a eu malentendu, je crois, sur la signification de 
la phrase du rapport. 
>» Si lon prend six points d'une cubique, situés sur une 
conique, en les joignant deux à deux, on obtient des 
points en ligne droite, En général, les droites obtenues 
par des combinaisons différentes ne se coupent pas 
trois à trois. Il en est autrement si l’on prend des pomts 
d'inflexion; car les droites sont identiques. Cet exemple 
très particulier montre qu’il doit exister des groupes de 
points permettant des généralisations analogues. 
» Enfin, M. Véronèse a exclu systématiquement toute 
citation de travaux belges sur la Géométrie. A propos 
de l’hyperboloïde, il n’a pas même mentionné les tra- 
vaux de Dandelin, mais bien ceux de Hesse, postérieurs 
de près de vingt ans, plus complets, il faut l'ajouter: 
» La question me semble donc bien résolue : M. Véro- 
nèse n’a pas compris, ou n’a pas voulu comprendre la 
question, comme la comprenait l’Académie. Il a fait u? 
travail remarquable, et on n’a pas manqué de le lu 
dire dans le rapport, mais à côté de la question propo” 
sée. Je ne sais pas de quoi il a à se plaindre. Si “ 
demande à un architecte le plan d’une maison et 4° 
