né T Aa Daie E 
RS S a a 
( 655 ) 
dans les propriétés appartenant aux Romains, quoiqu’ils 
aient une origine toute différente. 
Si j'ai cru devoir m’étendre un peu longuement sur cette 
première division du travail, c’est à cause des grands 
principes qu'elle développe et dont les suivantes sont en 
quelque sorte la conséquence. 
Le chapitre II traite des personnes, lesquelles sont 
divisées en hommes libres et non libres. Ceux-ci compren- 
nent les affranchis, les lites et les esclaves. 
À propos des hommes libres, dont la condition a été si 
bien définie par M.Waitz, dans son beau livre Deutsche Ver- 
fassungs Geschichte, l'auteur émet plusieurs observations 
très judicieuses an sujet de l'indépendance individuelle et 
du caractère de la royauté vis-à-vis de l’homme libre. 
Après avoir nettement expliqué ces faits, il examine la 
Question de la condition des Romains à l'égard des Francs. 
Il constate très-bien qu'ils avaient conservé tous leurs privi- 
éges; néanmoins le droit germanique exerçait une grande 
influence sur la conservation et l'acquisition des diverses 
Conditions, en ce qu'il les rendait héréditaires. Bientôt le 
Romain libre parvint à peu près à la même condition que 
le Franc libre : il devint son égal, en droit bien entendu. 
C'était tout naturel. Les instincts d'indépendance et de 
liberté des Francs devaient nécessairement plaire aux 
Romains, et leur inspirer le goût de se les approprier. Cette 
égalité était-elle parfaite ? Certains auteurs ne le croient 
Pas, en se basant sur la différence du werghelt établi par 
la loi en faveur du Franc et du Romain. Ce droit fixé en 
faveur du premier était bien plus élevé que celui indiqué 
Par le second. De là on concluait à une inégalité absolue, 
que l’auteur du Mémoire nie formellement. Selon sa 
Manière de voir, cette différence de prix prouve seulement 
