( 656 ) 
que la vie du Franc était mieux protégée que celle du 
Romain, par suite de circonstances extraordinaires. 
Les affranchis formaient une caste à part, une catégorie 
de gens intermédiaires entre l’homme libre et l’esclave. 
Par l’hérédité de leur condition, ils étaient considérés 
comme se trouvant dans la dépendance de l’homme libre, 
dépendance dont leur admission aux ordres sacrés seule les 
exemplait. 
L'auteur traite ensuite des affranchissements, indique 
comment les personnes qui obtiennent cette faveur devien- 
nent homines ecclesiastici, tributaires ou censitaires. De 
là il passe à l'examen de la position de l’affranchi romain, 
l’Aomo romanus, soumis à la loi romaine et ayant de ce 
chef des droits différents de l’affranchi franc. S'il n’a pas de 
patron, il devient homo regius. Tout ce chapitre est écrit 
avec talent, spécialement tout ce qui regarde le patronage: 
La condition des lites, gens formant une classe inter- 
médiaire entre les affranchis et les esclaves, est définie 
avec le plus grand soin. C’étaient des serfs, qui, après 
avoir obtenu un affranchissement incomplet, étaient obli- 
gés de se soumettre à certains droits exigés par leur 
maître. 
Au paragraphe des esclaves, l’auteur fait bien ressortir 
la différence entre la condition de l'esclave germain et de 
celui des Romains. 
Le chapitre de la royauté est incontestablement un des 
mieux étudiés. L'origine, la formation et le développe- 
ment de cette institution sont clairement indiqués. Quand 
l’auteur dit que la royauté se transmettait héréditairement, 
il ne faut pas prendre le mot hérédité dans le sens 
moderne de la succession au trône, La royauté franque 
appartenait sans contredit à une famille déterminée, Mas 
