( 648 ) 
thème que j'ai choisi, ni avoir lair de vouloir vous 
entraîner dans le domaine de l’utopie. Verra-t-on jamais 
arriver le moment où toutes les nations s’entendront pour 
supprimer définitivement la guerre, soit par un traité 
stipulant le recours obligatoire à l'arbitrage, soit par lor- 
ganisation d’un tribunal international, armé des moyens 
de faire respecter ses décisions ? Il serait aussi téméraire 
de le nier que de l'affirmer d’une manière absolue. Ce qui 
paraît malheureusement certain, c’est que ce moment est 
bien loin d’être arrivé. 
L’arbitrage dont je veux vous entretenir a une portée 
plus modeste. Ce n’est point une panacée internationale, 
un antidote infaillible contre la guerre. Ce n’est pas même 
un remède nouveau. Il est décrit par tous les auteurs du 
droit des gens. Il a été connu et pratiqué dès la plus hante 
antiquité. Il paraît même, chose curieuse, avoir eu à celle 
époque une portée plus grande et uneapplication plus éten- 
due que de nos jours. 
Les historiens grecs nous racontent comment Périandre 
réconcilia Mitylène et Athènes, comment Thémistoclé 
termina un différend entre Corinthe et Corcyre. Ici, Ce 
sont des particuliers qui deviennent juges entre des États. 
Plus généralement, on recourait à l'arbitrage d’une ville 
tierce ou alliée. On trouve même, dans les réunions 
amphictyoniques, des espèces de tribunaux internationaux 
d’un caractère moitié politique, moitié religieux. 
Chez les Romains, une classe spéciale de prêtres, 
més féciaux, avaient pour mission principale d'empêcher 
que l'on eût recours à la guerre, avant d’avoir perdu toute 
espérance de s'arranger au moyen d’arbitres. C'est là, du 
moins, ce que rapporte Plutarque dans sa biographie de 
Numa, mais je suis fort tenté de croire que les Romains, 
nom- 
