( 708 ) 
pas en relation simple et que ces substances diffèrent pro- 
fondément, sous ce rapport, des corps organiques liquides, 
les travaux moléculaires n'étant plus égaux dans une 
même série homologue. 
Il est bien entendu que cette conclusion n’est rigoureu- 
sement vraie que si l’on s’en tient aux corps qui viennent 
d’être examinés. La nature, quelque riche et quelque 
variée qu’elle soit dans ses manifestations, n’a pas de 
combinaisons dues au hasard. Une extension de ces 
recherches à des corps solides de composition plus simple 
que les précédents, pourrait peut-être nous montrer ce que 
ceux-ci nous ont caché. 
Le travail de M. De Heen a été exécuté avec soin et 
renferme, comme on peut le voir par l'aperçu que je viens 
d'en donner, des résultats utiles pour la science; aussi je 
n'hésite pas à proposer à la Classe d’en ordonner l'inser- 
tion. » 
Rapport de M. Van der Hensbrugghe, second commissaire. 
« D’après l'analyse si claire de mon savant confrère et 
ami M. Spring, il résulte du travail de M. De Heen que 
les travaux moléculaires de certains corps organiques d'une 
série homologue ne sont pas liés entre eux par une relation 
simple, et qu’à ce point de vue les substances solides sou” 
mises à l'observation diffèrent très notablement des corps 
liquides. 
. En serait-il de même pour des corps solides de com- 
position plus simple? C’est à l'expérience à résoudre celte 
question, et M. De Heen ferait chose utile en continuant 
ses recherches dans la direction indiquée. - 
-Le travail de l’auteur me paraît intéressant; je me rallie 
