64 G. Tschermak, 



In der zuletzt angeführten Analyse von Pisani wird die 

 Abwesenheit von Eisenoxyd angegeben. Die Rechnung führt 

 jedoch auf eine geringe Menge Eisenoxyd. Dies rührt von den 

 Fehlern der einzelnen Bestimmungen her, welche an einer kleinen 

 Quantität des Minerals ausgeführt wurden. 



Die Übereinstimmung der Zahlen 3) in Ludwig's Analyse 

 mit den theoretischen Werthen ist eine so vollständige, wie sie 

 in früherer Zeit bei Silicaten wohl nicht für möglich gehalten 

 worden wäre. 



Die aus früherer Zeit herrührenden unvollständigen Analysen, 

 in welchen die Trennung der beiden Oxyde des Eisens fehlt, und 

 jene, in welchen diese Trennung nach einer älteren, unvoll- 

 kommenen Methode ausgeführt ist, lassen sich auch berechnen, 

 wofern die übrigen Bestimmungen correct sind. Vor Allem ist 

 die fehlende Eisenoxydbestimmung durch eine Rechnung zu 

 ersetzen. Zu diesem Zwecke dient nach II) 



y zz -£- (s + 2 a-\-m) — s. 



Hier ist wiederum s der Quotient, welcher sich nach Division 

 der gefundenen Kieselerdepercente durch 6*0 ergibt, a setzt 

 sich zusammen aus dem Quotienten 21 der gefundenen Thonerde- 

 percente durch 10*2, ferner aus dem Quotienten % der gefundenen 

 Eisenoxydmenge durch 16*0. Demnach entspricht s der relativen 

 Anzahl der Siliciumatome, 2a zz 2 2l-h2g der relativen Atomzahl 

 von Aluminium und dreivverthigem Eisen, m besteht aus dem 

 Quotienten f der gefundenen Eisenoxydulmenge durch 7-2, ferner 

 aus dem Quotienten W der Magnesiamenge durch 4*0, und es 

 bedeutet mzzf-h^ die relative Anzahl der Atome zweiwerthiges 

 Eisen und Magnesium. Da nun unter 2a-\-m zz 25l+2g+f-f-90 f i 

 die Summe der Atome Aluminium, Eisen in beid-en Formen und 

 Magnesium verstanden ist und kein Unterschied zwischen den 

 beiden Formen des Eisens gemacht wird, so behält der Ausdruck 



y =-|-(*-h22t+2g + f + ÜJ0— * II«) 



denselben Werth, ob die Trennung der beiden Oxyde des Eisens 

 ausgeführt ist oder nicht, ob die Trennung vollkommen gelang 



