74 G. Tsehermak, 



Die Analyse des Daphnits 38) gibt # = 0'88, y— 1*09 

 und z — 1-09. 



s a m h 



1-76 .... 2-64 1-76 Sp 



1-09 1-09 2-18 2-18 At 



1-09 1-09 1-09 2-18 At' 



3-94 2-18 5^91 6-12 berechnet 



3-94 2-18 5-88 6-40 beobachtet. 



Der Chamosit von Chrustenitz 39) liefert x = 1-225, y = 0-91, 

 * = 0-91. 



2-45 



.... 



3-68 



2-45 



Sp 



0-91 



0-91 



1-82 



1-82 



At 



0-91 



0-91 



0-91 



1-82 



At' 



4-27 



1-82 



6-41 



6-09 



berechnet 



4-27 1-83 6-41 6-24 beobachtet. 



Der Chamosit von der Windgällen gibt ungefähr dasselbe 

 Verhältniss. Die Analyse, welche wie die vorige keine Angabe 

 hinsichtlich des hygroskopischen Wassers enthält, gibt etwas zu 

 viel Wasser an. 



Für den Delessit von Friedrichsroda 41) ergeben sich 

 x — 1-44, y = 0-48, zz- 1-44. 



2-88 4-32 2-88 Sp 



0-48 0-48 0-96 0-96 At 

 1-44 1.44 1-44 2-88 At' 



4-80 1-92 6-72 6-72 berechnet 

 4-80 1-94 6-74 6-87 beobachtet. 



Der Daphnit gibt die Verhältnisse Sp 4 At 5 Atg, der Chamosit 

 Sp^AtgAtg. In beiden wäre also das Doppelsalz At+At' an- 

 zunehmen, doch bleibt bezüglich des Daphnits einige Unsicherheit 

 wegen des Gehaltes von 1 • 38% an Alkalien. Ob der Delessit 

 von Friedrichsroda mit dem Verhältniss Sp 3 AtAtg zur ersten 

 Gruppe zu zählen sei, muss unentschieden bleiben, weil die An- 

 gabe fehlt, ob der genannte Wassergehalt chemisch gebundenem 

 Wasserstoff entspreche oder ob derselbe auch hygroskopisches 



