76 G. Tscher mak, 



0-80 



.... 



1-20 



0-80 



Sp 



1-86 



1-86 



372 



3-72 



At 



1-86 



0-93 



1-86 



1-86 



St 



4-52 



2-79 



6-78 



6-38 



berechnet 



4-52 



2-79 



6-76 



6-30 



beobachtet 



Die Rechnung führt- also zu dem Verhältniss SpAt 4 St 2 und 

 die letzteren Verbindungen sind in dem einfachen Verhältniss 

 2 At+St vorhanden. 



Die Analyse des Thuringits vom Zirmsee 44) liefert 

 x = 0*20, y = 1*36, u = 1*01, jene des Thuringits von Har- 

 pers Ferry 45) gibt x = • 13, y z=z 1 • 20, u = 1 • 20. 



0-40 . . . 0-60 0-40 

 1-36 1-36 2-72 2-72 



0-26 



. . . 



0-39 



0-26 



Sp 



1-20 



1-20 



2-40 



2-40 



At 



2-40 



1-20 



2-40 



2-40 



St 



3-86 



2-40 



5-19 



5*06 



berechnet 



3-87 



2-39 



5-18 



5-88 



beobachtet 



202 1-01 2-02 202 



3-78 2-37 5-34 5-14 

 3-77 2-36 5-35 5-99 



Hier ist die Menge von Serpentinsubstanz gering. Es ergibt 

 sich für Thuringit vom Zirmsee 4 At + 3 St. Der Thuringit von 

 Harpers Ferry hingegen führt nach der Analyse von Kays er, mit 

 welcher auch andere Thuringitanalysen übereinstimmen, zu dem- 

 selben Verhältniss wie der Cronstedlit, nämlich At-+-St. Diese 

 Formel ist wohl die richtige, und der Thuringit gehört, wie schon 

 Rammeisberg annahm, mit dem Oonstedtit zu derselben 

 Gattung. 



Ludwigs Analyse des Cronstedtits von Pribram 46) 

 ergibt x = 0-10, y — 117, u — 1-17. 



0-20 .... 030 0-20 Sp 

 1-17 117 2-34 2-34 At 

 2-34 1-17 2-34 2-34 St 



3-71 2-34 4-98 4-88 berechnet 

 3-70 2-34 4-99 4 59 beobachtet. 



Von der sehr geringen Menge Serpentin abgesehen, zeigt 

 sich hier das Verhältniss At -+- St, dem einfachen Doppelsalz 

 entsprechend. Die früheren Analysen der Cronstedtits geben 

 Zahlen, welche von diesem einfachen Verhältniss stark abweichen. 



