Mundwerk zeuge der Thysanuren und Collembolen. 231 



Er führt noch mehrfache anatomische Befunde an, die eine 

 Trennung der beiden Gruppen gerechtfertigt erscheinen lassen. 

 In einer anderen Abhandlung prüft er die Beziehungen der 

 Entotrophi zu den Collembolen und kommt auf verschiedene 

 anatomische und morphologische Merkmale, welche die letzteren 

 den Entotrophi viel näher stehen lassen, als den Ectotrophi. 

 Er gibt zu, dass zwischen den beiden ersteren einige Verschieden- 

 heiten, die jedoch nicht gewichtiger Natur seien, vorhanden sind. 

 Er hält die Collembolen für rückgebildete Thysanuren (wo- 

 runter jedoch nur Carnpodea und Japyx zu verstehen sind), was 

 nach unseren obigen Vergleichen auch schon im Baue der Mund- 

 werkzeuge zu erkennen ist. 



Hiermit ergibt sich auch die bisher übliche Eintheilung der 

 Thysanuren und Collembolen als eine nicht zutreffende, inso- 

 ferne als dieselben als Subordines von einander getrennt sind, 

 oder wohl gar als zwei verschiedene Ordnungen angeführt werden. 



Auch die Vergleichstabelle, die Oudemans am Schlüsse 

 seiner Schrift gibt, und in welcher er den näheren Zusammen- 

 hang der Thysanuren unter sich, als den, der zwischen einer 

 Gruppe von ihnen und den Collembolen besteht, zu beweisen 

 gedenkt, hat dadurch ihre Bedeutung eingebüsst. Nur einen Ge- 

 sichtspunkt, von dem aus die Collembolen direct in die Ento- 

 trophi einzubeziehen sind, vergisst Grassi, den Mundapparat. 



Wie wir schon oben gesehen haben, besteht bei den Mund- 

 werkzeugen dieser zwei Gruppen eine solche gleichmässige 

 Bildung, dass, wenn überhaupt die Mundgliedmassen in der 

 Systematik der Insecten eine Hauptrolle spielen, man sich keinen 

 Augenblick bedenken kann, dieselben in eine Gruppe zusammen- 

 zuziehen. Die verschiedenen Beweismittel hiefür sind schon oben 

 gegeben und man könnte also auf Grund derselben die I. Ord- 

 nung der Insecten in zwei Subordines theilen, von deffen die 

 erste die Campodeiden, Japygiden und die Collembolen, 

 die zweite die Machiliden und Lepismiden umfasst. 



Ich glaube dabei keinen Fehlgriff zu thun, wenn ich statt 

 Grassis Bezeichnimg: Ento- und Ectotrophi beizubehalten, die 

 Benennung Ento- und Ectognathen für die beiden Subordines 

 vorschlage, welche jedenfalls verständlicher ist unddenthatsäch- 

 lichen Verhältnissen mehr Rechnung trägt. Wir hätten also dann: 



