EMBRANCHExMENT DES TROCHOZOAIRES. 159 



tre elles doivent être démembrées. Les Annélides sont 

 tout d'abord divisées en Archiannélides [Polygordius, Pro- 

 todrilusjj et Annélides véritables ; ces dernières elles-mêmes 

 sont partagées en Annélides achètes et Annélides chétopodes. 

 Les Sternaspidiens sont retranchés des vrais Chétopodes 

 pour constituer une classe nouvelle. Enfin les Géphyriens 

 comprennent eux-mêmes trois formes distinctes les unes des 

 autres, et assez importantes pour mériter le nom de classes : 

 les Géphyriens armés, les Géphyriens inermes, et les Gé- 

 phyriens tubicoles. 



Une telle systématique de l'embranchement des Trocho- 

 zoaires paraît exprimer le mieux, du moins à notre époque, 

 les affinités et les différences existant entre ces divers grou- 

 pes; et j'ai déjà publié (19) un tableau de classification conçu 

 suivant ces idées. Ce tableau, avec l'arbre phylogénélique 

 qui l'accompagne, diffère beaucoup de ceux publiés en 

 1876-78 par M. Giard ; et ce, contrairement à l'opinion exposée 

 depuis peu par cet auteur (Comptes rendus de V Académie des 

 sciences^ séance du 13 janmer 1890). Tout en rendant un juste 

 hommage au savant professeur, et en reconnaissant qu'il a 

 été le premier parmi les naturalistes soucieux de préciser les 

 relations naturelles des diverses classes de Trochozoaires, il 

 faut bien convenir que les études embryogéniques récentes 

 ne permettent pas d'accepter en entier sa classification. 



Les Gymnotoca^ caractérisés par l'absence d'enveloppe 

 amniotique^ et renfermant les Chœtognafes, les Gastérotri- 

 ches, même les Nématodes, ne correspondent point aux Tro- 

 chozoaires tels que je les délimite. La division des premiers 

 en quatre types (Mollusques, Annéhdes, Brachiopodes, Cihés) 

 ne rappelle en rien la scission des Trochozoaires en Mono- 

 mériques et Polymériques, ni le partage de ces deux sous- 

 embranchements en classes secondaires. Enfin, 3L Giard 

 conserve intacte la classe des Géphyriens. Il n'existe donc, 

 ce me semble, aucun rapport entre sa classification et la 

 mienne, du moins dans la façon de grouper; car, je tiens à 

 le répéter, M. Giard a été le précurseur en pareille matière, 



