214 E. DE BOURY. 



sont parfois très faibles et surtout très difficiles à exprimer, mais est-ce 

 là une raison pour les rejeter si elles ont une constance réelle ? Nous 

 admettons la variété dans une très large mesure surtout pour la forme 

 générale, le nombre des côtes, etc. Mais, si on arrive aux caractères de 

 détails, celte variation semble diminuer beaucoup. Nous serions même 

 très disposé à croire que les mutations, plus constantes que les variations 

 d'une même espèce à une époque donnée, sont aussi moins apparentes 

 et plus difficiles à reconnaître. C'est là du moins ce à quoi nous ont con- 

 duit des recherches trop consciencieuses, croyons-nous, pour être 

 accusées de parti pris. 



Un jeune savant, de très grand mérite, M. J. Boussac, estime que, dans 

 beaucoup de cas, à côté de la mutation, se trouve la forme ancienne qui 

 aperdu alors la faculté de se transformer à nouveau, laissant ce rôle à la 

 nouvelle mutation. Cette théorie est très séduisante et très curieuse, mais 

 nous ne pouvons arriver à la vérifier pourles6V«/«rres'. Sans doute il ne faut ' 

 pas trop s'attarder aux raisonnements aux dépens des faits bien observés. 

 Mais comment expliquer qu'à chaque période géologique amenant des mu- 

 tations une partie seulement des espèces soit atteinte par les modifications 

 d'existence qui ont dû amener ces mutations? Il paraît bien plus naturel 

 d'admettre que ces influences se sont exercées sur tous les individus 

 placés dans des conditions analogues et non pas seulement sur quelques- 

 uns. 



Nous arrivons maintenant à une question que nous considérons 

 comme extrêmement importante, car nous croyons qu'elle est applicable 

 à une foule de grands groupes malacologiques, et que, si elle avait été 

 suivie, nous ne tomberions pas chaque jour davantage dans un chaos dont 

 il sera bientôt difficile de sortir, et nous ne saurons assez attirer l'atten- 

 tion sur un danger que l'on ne cherchera à conjurer que lorsqu'il sera 

 trop tard. 



Faut-il démembrer le genre Scalarîaou lui conserver son unité comme 

 genre? Nous répondrons catégoriquement qu'il ne faut pas le démembrer. 



Il y a deux manières d'envisager la question : au point de vue de la 

 science pure et à celui de la science pratique. Nous ne dirons que peu de 

 chose de cette dernière, faisant simplement remarquer combien il y a 



