260 E. DE BOURY. 



une auiicule, bien marquée et versante, en avant de la columelle. Quand on pose la 

 coquille à plal du cùlé de l'ouverture, celle-ci s'appliquant par exemple sur un carton, on 

 constate, ce qui est fort rare, que Taxe de la spire, au lieu de s'élever plus ou moins obli- 

 quement, reste tout à l'ait horizontal. Il paraît que l'opercule est presque noir. 11 n'existe 

 pas ici. 



Rapports cl dijfévcnrjix. — Observations. — Cette jolie et rare coquille appartient incon- 

 testablement au %Q\i%-^&nvQ Stenorhytis. Elle en aie test assez solide, les côtes relativement 

 assez épaisses par rapport aux autres Scalaires et réfléchies, les stries transverses, la base 

 entourée par un cordon très peu apparent en partie masqué par les côtes. Rien que plus 

 allongée que la plupart des autres Stenorht/tis, cette espèce en a bien cependant le faciès 

 turbine-conique. Elle montre l'analogie que ce sous-genre présente avec les Circuloscala 

 caractérisés par une forme moins trapue et une ornementation des côtes et des espaces 

 intercostaux bien plus accusée. Chez les deux groupes, le cordon basai est souvent peu 

 développé. Le système d'ornementation des Stenorhytis montre que les côtes sont formées 

 de feuillets ayant quelque analogie avec ceux des Circuloscala; mais, chez ces derniers, il 

 reste plus apparent. Le 6". Dianx est plus trapu, plus conique, avec des côtes encore plus 

 saillantes. 11 présente, comme chez les Stenorhytis, un cordon basai peu apparent et appar- 

 tient incontestablement à ce sous-genre, formant le passage entre les formes allongées 

 comme le S. statuminata et celles qui sont plus trapues telles que le S. pernobilis. 



113. Photographie de lafigure originale de Sowerby(pl. XXXY, %. 127). 



114. Photographie d'un exemplaire appartenant au Musée Zoologique 

 de Berlin, n° 46. 



OBSERVATIONS 



Nous n'avons pas cru nécessaire de reproduire quelques figures dont 

 voici la liste, soit parce qu'elles sont trop mauvaises, soit parce qu'elles 

 ne semblent pas indispensables. En voici du reste l'énumération. 



{"S. sp. Davila 1767. Catalogue systématique... t. III, fig. o9, n° 79, 

 pi. II, fig. F. Il est assez difficile de savoir à quelle espèce il faut rap- 

 porter la figure de Davila. Il s'agit sans doute du S. refusa ou plutôt 

 encore du S. retuspina. 



%° S. retusa Brocc. var. Calabra de Gregorio (1889, Studi sut gen. Sca- 

 laria, p. 10, t. 1, fig. 20). Coquille incomplète. Il estbien difficile de savoir 

 à quelle espèce se rapporte lafigure assez médiocre. 



3" Il n'a pas paru nécessaire de figurer les variétés glohosomagna 

 et globosorecta du -S. stenorhytocrispa Sacco. 



A°S. subpjjroini ca Tournonér. Nous ne croyons pas indispensable 

 de reproduire la figure donnée par M. Boussac (1911, Et. strat. et pal. 

 nummulitiqiœ., Biarritz., pi. XXI, fig. 5). 



