FLORE PLANCTONIQUE DE LA RADE DE SAINT-VAAST-LA-HOUGUE. 213 



Les descriptions de ces deux espèces devront donc être modifiées, en 



ce qui concerne le mucron, de la manière que je viens d'indiquer et que 



les figures font clairement ressortir. Comme ces caractères sont faciles à 



observer, ils seront d'un grand 



secours pour distinguer les deux 



espèces, abstraction faite de leurs 



diamètres respectifs très différents. 



En effet, tandis que chez Rh. Shrub- 



solei les diamètres que j'ai mesurés 



oscillent entre 3 fi, 7 et 21 f/., 5, ceux 



du Rh. styliformis de l'océan Al- 



tantique, recueillis dans les parages 



des Sables-d'Olonne, variaient de 



33 p. à 77 fi. 



Il reste maintenant à examiner 



la question soulevée par divers au- 

 teurs (Van Heurck, Peragallo,Gleve, 

 etc.), de savoir si Rh. Shrubsolei 



doit être considéré comme une 

 espèce distincte ou comme une 

 forme grêle du Rh. imbricata Btw. 

 Je n'ai pas vu cette dernière es- 

 pèce, qui n'estpas mentionnée dans 

 le catalogue de Gleve (1 ) ni dans son supplément. Je ne la connais que par 

 les dessins de Castracane (2), de Van Heurck (3), d'après un dessin de 

 Grunow, de Peragallo (4). Ces dessins s'accordent assez bien pour repré- 

 senter le /M. imbricata Btw., comme une espèce àvalves fortement tronquées 

 et à mucron court. Or les individus de Rh. Shrubsolei nous montrent des 

 formes à valves atténuées en pointe assez longue, plus élancées chez 



Fig. 6. — Rhizosolenia styliformis Blw. 



Extrémité des valves montrant la constitution 

 du mucron. 



(1) Cleve, The seasonal Distribution of Atlantic Planklon Organisms, Goleborg, 1900-1902. 



(2) Castracane, Report on the Diatomaceœ collected by II. M. S. Challenger during the years 

 1873-1876 [Report on the Scientific Resulls. Botany, vol. Il, pi. XXIV, iig. 1, 2, p. 74). 



(3) Van Heurck, Synopsis des Diatomées de Belgique, Bruxelles, 1880-1881, p. 79, fig. 3. 



(4) Peragallo (11.), Monographie du genre Rhizosolenia (Extrait du Diatomiste, 1892, pi. XVII, 

 fig. 2-3, p. 18). 



