﻿8 Sitzung der philo soph.-histor. Klasse vom 7. Januar 1878. 



aussetzung mit Sicherheit zu Erwartende nicht geschehen ist, so 

 folgt, dass jene Voraussetzung nicht zutrifft und Herodot von der 

 erfolgten Beisetzung der Gebeine des Leonidas nichts bekannt ge- 

 worden war. Wir müssen darum annehmen, dass der steinerne 

 Löwe, welchen er im Engpasse sah und als in\ Asmui^yj errichtet 

 bezeichnet, ihm als ein einfaches Kenotaph, als ein \xvy\\xu, aber nicht 

 als ovifAu galt, und er weit davon entfernt war zu glauben, dass 

 unter diesem Denkmal die Gebeine des Leonidas wirklich ruhten. 

 Ebenso nothwendig aber müssen wir auch weiter folgern, dass die 

 Thatsache der im Jahre 440 erfolgten Überführung der Reste des 

 Leonidas nach Sparta und ihrer Beisetzung daselbst ihm unbekannt 

 war. Dies wäre aber nicht möglich gewesen, wenn zur Zeit sei- 

 nes Besuches in Sparta das Leonideion in unmittelbarer Nähe der 

 von ihm bei dieser Gelegenheit gesehenen Stele mit den Namen 

 der Gefallenen bereits existirt hätte, woraus dann weiter folgt, 

 dass seine Anwesenheit in Sparta jedenfalls vor dem Jahre 440 

 anzusetzen ist, obwohl sich natürlich nicht ausmachen lässt, wie 

 lange vor diesem Zeitpuncte sie Statt gefunden hat, und ferner, 

 dass die mehrerwähnte Stele allerdings früher gesetzt worden sein 

 muss, als das später errichtete Leonideion erbaut wurde. Sollte 

 es auffällig erachtet werden, dass er auch später von dem Vor- 

 gange von 440 keine Kunde erhalten hat, so wird der Hinweis auf 

 die Thatsache, dass Herodot bereits vor dem Jahre 440 Griechen- 

 land verlassen hatte und sich geraume Zeit in der Folge in Unter- 

 italien aufhielt, hinreichen, diesen Umstand nicht nur erklärlich, son- 

 dern durchaus natürlich erscheinen zu lassen. 



Ich darf hoffen, dass die Thatsache aus dem Leben Herodot's, 

 welche im Vorstehenden zu ermitteln versucht worden ist, auch 

 von solchen anerkannt werden wird, welche meine Ansicht von der 

 Zeit, in der die drei ersten Bücher seines Geschichtswerkes in 

 ihrer gegenwärtigen Gestalt entstanden sind (etwa 446 — 443), nicht 

 theilen zu können meinen; denn diese Thatsache steht zwar in 

 keinem Widerspruche mit ihr, dient aber doch auch nicht direct 

 zu ihrer Bestätigung, und es kann mir daher nicht unterstellt wer- 

 den, mein Urtheil sei in diesem Falle durch sträfliche Rücksicht- 

 nahme auf eine vorgefasste Meinung in einer das Resultat fälschen- 

 den Weise bestimmt worden. 



