﻿176 Gesammtsitzung 



Wenn ich diesen verschiedenen Ansichten eine andere an die 

 Seite stelle und sie zu begründen suche, wird sich zugleich am 

 einfachsten ergeben, was mir bei den Urtheilen der berühmten Ge- 

 lehrten, die vor mir den Gegenstand behandelt haben, richtig, was 

 verfehlt erscheint, und zu einer erneuten Prüfung desselben An- 

 regung gegeben werden. Die Inschriften des Monuments von Be- 

 histän und die merkwürdige Münze, auf der Gotarzes Sohn des 

 Artabanus genannt wird, erklären sich meiner Meinung nach ge- 

 genseitig in der wünschenswerthesten Weise. Der Schlüssel zum 

 richtigen Verständniss der Münzlegende liegt in der Inschrift des 

 Denkmals und die richtig gelesene Legende wirft wiederum Licht 

 auf die Bedeutung der Steininschrift. 



Die dem Stempelschneider ganz fremd gewordenen und sehr 

 entarteten griechischen Schriftzüge auf der Münze, zwischen dem 

 Worte vog und dem Namen des Artabanus, wurden, wie bereits 

 erwähnt ist, von den Numismatikern xexcckovfxsvog gelesen und als 

 eine barbarische Form für xuXovixsvog (oder xsxX-Aixzvog) angesehen, 

 von v. Gutschmid als ein in jeder Beziehung unannehmbares 

 xs.y.cOM\x(\x)zvog gedeutet. Dabei ist nicht unbemerkt geblieben, aber 

 unzureichend berücksichtigt, dass auf dem einen der beiden allein 

 erhaltenen Exemplare der Münze die beiden ersten der Schrift- 

 zeichen, um deren Deutung es sich handelt, nicht «s, sondern ys 

 zu lesen sind; vgl. die Abbildung der Petersburger Münze bei 

 Bartholomaei a. a. O. und pl. VI, 33, von der ich vermuthe, 

 dass sie mit der von Chaudoir, Corrections et additions ä l'ouvr. 

 de Sestini etc. (1835) Supplem. p. 22, beschriebenen identisch ist. 

 Auch das Pariser Exemplar zeigt dieselben Schriftzüge, wenn die 

 Abbildung bei Longperier, Revue numism. (1841), pl. XII,2, diese 

 wiedergiebt. Diese Zeichen können nicht mit den folgenden zu- 

 sammen ein einziges Wort bilden, sondern sind ein Wort für sich, 

 in welchem man mit Rücksicht auf das unmittelbar vorhergehende 

 Cog am natürlichsten den Eigennamen des Vaters vermuthen darf. 

 Dem steht auch das weiter Folgende keineswegs entgegen, son- 

 dern es beweist vielmehr die Richtigkeit der Vermuthung, sobald man 

 sich an die nahe liegende Lesung v.c0.c\j\xzvog hält. Kein Parther- 

 könig konnte sich schlechtweg als „genannt Sohn des Artabanus" 

 bezeichnen; er musste zuvor den Namen seines wirklichen Vaters ge- 

 nannt haben; was wieder voraussetzt, dass er zu dieser ausdrück- 

 lichen Unterscheidung einen besonderen Grund haben musste. Einen 



