﻿vom 7. März 1878. 185 



(Mai 1809) im Wesentlichen richtig erklärt hat. Dasselbe zeigt 

 nach der dem Memoire beigefügten Kupfertafel die Bildnisse 

 der Grosskönige Schähpür II. (^u-'laktäf bei den Arabern) und 

 Schähpür III. in ganzer Gestalt. Neben jedem Bilde steht in 

 durchaus leserlichen säsänidischen Zügen eine Inschrift, rechts für 

 den Beschauer (litt. A.) die auf Schähpür II. bezügliche, der als 

 Sohn des Hormuzd (II.) , des Sohns von Narses bezeichnet wird: 

 links (litt. B.) die Schähpür III. betreffende, den Sohn Schähpür's(IL), 

 des Sohns Hormuzd's (II.)- Darüber, dass Seh. II. der Sohn 

 Horm. II. gewesen sei, sind mit beiden Inschriften alle oeeidenta- 

 lischen und orientalischen Quellschriften einig, mit Ausnahme von 

 Zonaras, der ihn zum Sohn des Narses macht und ihn, einen Nicht- 

 ebenbürtigen, mit Ausschliessung besser berechtigter Brüder dem 

 Vater folgen lässt. Hormuzd II. würde darnach aus der Reihe 

 der Grosskönige ganz ausscheiden, was doch durch die säsäni- 

 dische Münzgeschichte als unzulässig erwiesen wird. Merken wir 

 uns aber, dass nach der Inschrift A Hormuzd der Sohn des Nar- 

 ses ist, um alsbald auf diesen Punkt zurückzukommen. 



Bei dieser Gelegenheit kann ich es mir nicht versagen, eines 

 Umstandes zu erwähnen, der für die Geschichte der persischen 

 Sprache von Interesse ist. Die beiden Inschriften zeigen nämlich 

 an den Stellen, wo sonst den Eigennamen der Könige regelmässig 

 die Bezeichnung „der Göttliche" unmittelbar voraufgeschickt wird, 

 ein Wort, das zu seiner Zeit von Silvestre de Sacy nicht richtig 

 gelesen und daher auch nicht richtig erklärt wurde; er hat über- 

 sehen oder nicht hinreichend gewürdigt, dass das zweimal hinter 

 einander stehende, sowohl das v, als das r ausdrückende Zeichen 2 

 auch den Laut seh darstellte. Er las es als doppeltes v mit der 

 Aussprache vu, und sah sich so einem Worte vuhia gegenüber, 

 dem er die Bedeutung des baktr. vanha, gut, beimass. Ohne 

 Zweifel aber hat man hier nicht vuhia, sondern schahia zu lesen, 

 wie es auch Thomas a. a. O. richtig transscribirt , jedoch ohne 

 über die Bedeutung ein Wort hinzuzufügen. Auch ist mir nicht 

 bekannt, dass er sich anderswo darüber geäussert hätte, oder dass 

 sonst Jemand den Gegenstand beachtete. Ich glaube aber mich 

 nicht zu täuschen, wenn ich in diesem Worte die meines Wissens 

 bisher ganz unbekannte mittelpersische Zwischenstufe zwischen dem 

 achaemenidischen 2 sc ^^J a ^'J a m ^ dem neupersischen Schah, Her- 

 scher, König, erblicke. Die Inschriften lauten dann so: „das Bild 



