— U — 



struction et qui s'attache de plus en plus à la parole à mesure 

 qu'elle lui procure plus de jouissances et lui promet plus de fruit, 

 apporte plus de volonté et de participation personnelle à l'œuvre de 

 son éducation; et, avec les soins, la patience, la méthode et le 

 temps, nous pouvons parcourir ainsi le vaste cercle des connais- 

 sances humaines. 



La parole du sourd, si elle a été bien enseignée, n'est pas, 

 comme on a affecté de le dire, mécanique, artificielle et morte : 

 elle est, au contraire, consciente, naturelle et vivante. Elle peut 

 sans doute n'être pas aussi douce, aussi nuancée, aussi expressive 

 que celle de fentendant (cela dépend de plusieurs circonstances, 

 de l'âge où féducation a été commencée, des conditions dans les- 

 quelles elle a été faite, des soins dont elle a été l'objet, de l'apti- 

 tude physiologique de l'élève), mais, intelligente toujours, cette 

 parole est au moins toujours intelligible; et le sourd instruit qui 

 la parle est véritablement rendu à la vie et à la société, et y tient 

 une autre place que celle du pauvre sourd-muet qui n'a à sa dis- 

 position qu'une mimique embarrassante et incomprise , et l'écri- 

 ture si rarem.ent et si difficilement praticable. Si le sourd, qui se 

 trouve obligé de lire la parole sur les lèvres, n'est pas dans une 

 situation aussi favorable que celui qui l'entend, il est toujours 

 dans une situation infiniment meilleure que celui qui ne l'entend 

 ni ne la lit. J'ai déjà comparé ce dernier à un aveugle dans la so- 

 ciété, et je disais que, à côté de lui, le sourd-parlant n'était qu'un 

 borgne. Je le répète et je dis que si le sourd-parlant, éîant encore 

 un borgne, ne voit que d'un œil, du moins il voit, et qu'il vaut 

 cent fois mieux ne voir que d'un œil que de ne pas voir du tout. 



Le nouvel enseignement dépouillait complètement l'enseigne- 

 ment des sourds-muets du caractère mystérieux dont on l'avait 

 revêtu trop longtemps, et il le ramenait aux données de l'enseigne- 

 ment ordinaire; il n'y avait plus de différence que dans le renver- 

 sement de deux termes généraux. Tandis que l'entendant pense et 

 parle d'abord sa pensée, puis écrit sa parole et pense son écriture, 

 le sourd-parlant, au contraire, pensait et écrivait d'abord sa pen- 

 sée, puis parlait son écriture et pensait sa parole. 



Depuis trente ans, il y avait donc en France deux méthodes 

 générales, deux écoles en présence: V Ecole française des signes et 

 r Ecole française de la parole. Cette dernière a été jusqu'ici appelée 

 par beaucoup V Ecole allemande, à cause de l'hospitalité que l'Aile- 



