— 163 — 



dorensi, quarto Germanico ex collegio Fuldensi (ici renvoi à une 

 note ainsi conçue : ? ipsum tïï autographuin videre sib. . . non 

 licuit sed tïï excerpta a fr. Modio e primo [au-dessus de ces deux 

 mots : duob. lib. prior.]). Ut vero legentibus auctor ... «le reste à 

 peu près comme dans le texte imprimé. 



Deuxième brouillon, même page : « qainque (écrit au-dessus de 

 quatuor h:iTré). . . vetustissimis et optimis adjutusfuit, quatuor Gal- 

 licis,Lemovicensis in (Georg. barré) Bucolica et Georgica, Floria- 

 censis in aliquot iocos Georgicon et yEneidos (renvoi à cette note : 

 si bene meminit is n ab eo desideratur) , Antissiodorensis in .^ omi- 

 nes ^Eneidos libros (et au-dessus Turon et un mot barré que je 

 ne puis lire) quinto Germ^anico ex collegio Fuldensi cujus tïï auto- 

 graphum tïï autographum (au-dessus un mot que je ne lis pas : 

 ? germanicum) videre non sibi licuisse, sed nonnulla excerpta a 

 fr. Modio e duobus. . . » 



Troisième brouillon , fol. 4 : « quatuor prœcipue . . . trib. Gaîlicis , 

 Flor. , Lemovicensi et Antissiodorensi , et quarto Germano ex col- 

 legio Fuldensi quae alios (? quem alias) recognoscendi fortasse 

 dabitur tempus..» 



Enfin la copie définitive, oii je remarque seulement que la 

 phrase sur le caractère du Turonensis « eadem quœ — integriore » 

 est dans un renvoi à la m.arge. 



Il résulte de la comparaison de ces rédactions successives que 

 Daniel avait probablem.ent réuni en une copie d'une seule teneur 

 les scolies diverses de ses manuscrits; mais que , la copie faite, il ne 

 se rappelait plus que vaguement où il les avait prises. îl n'est précis 

 que pour le Lemovicensis (Vossianus 80) qu'il possédait encore; 

 mais il n'avait plus le Floriacensis (Bern. 172 et Paris. 7929) dont 

 il n'a pu indiquer que vaguement l'étendue et le caractère. Le 

 Turonensis (Bern. i65) n'est mientionné que dans le deuxième 

 brouillon et dans la rédaction définitive, ce qui prouve que 

 l'importance n'en paraissait à Daniel que secondaire. L'Antissiodo- 

 rensis est marqué nettement comme ayant servi pour Y Enéide en- 

 tière; il est donc, non pas, comme on l'avait supposé, le Parisi- 

 nus 7929, mais le Bernensis 167. Enfin on voit que, comme on 

 s'en doutait, c'est bien à Modius que Daniel avait dû les extraits 

 du manuscrit de Fulda. 



Bernensis 363, petit in-4°en parchemin, du vm^oudu ix* siècle, 



1 1. 



