— 170 — 



cjiques, étant à droite dans le Bernensis 172, ne se trouve pas dans 

 le Bernensis 167. 



Je dois dire cependant que, dans la reproduction de ces scolies 

 de gauche, j'ai vu des omissions : ainsi au folio 100 du Bernen- 

 sis 1 72 , la moitié de la colonne « peregre licet auguriuui — uiulia 

 moyens animo « [En. III, ù!x) est omise. 



J'ai comparé les scolies de ce manuscrit En. \1II, 1-01, avec 

 celles du Parisinus 7929 et reconnu que le Bernensis 167 a omis 

 toutes les scolies qui sont à droite dans le Parisinas. Le système 

 du copiste a donc été appliqué aux derniers livres comme aux pre- 

 miers, et, d'autre part, on voit confirmé par cette sorte de contre- 

 épreuve ce que j'avais découvert sur l'origine commune du Pari- 

 sinus 7929 et du Bernensis 172, 



Les sommaires en vers, le titre général et les titres particuliers 

 pour VEnéide sont ici les mém.es que dans le Bernensis 172. Mais 

 le Bernensis 167 diffère de ce manuscrit en ce que le livre 1" y 

 contient quelques scolies. Ce sont des extraits de Servius, dont la 

 cinquième partie environ est reproduite avec plus ou moins de fidé- 

 lité. Il n'y a pas trace des additions des Fuldenses. Je vois ici près 

 de n urbs » en capitales Ja petite scolie « respoxsio mvs^e tel deje >> 

 que Daniel a reproduite dans son édition [En. I, 2), mais en la 

 plaçant d'une manière inintelligible, et dont Tbilo (p. 16, note 6) 

 n'a pu ni comprendre le sens ni découvrir l'origine. Dans le 

 11^ livre, ces scolies sont beaucoup plus rares et souvent deviennent 

 de simples gloses. 



Ce manuscrit, plus correctement écrit, mais beaucoup moins 

 complet que le Bernensis 172, ne peut servir qu'à le vérifier, 

 et je ne serais pas étonné que Daniel, par une confusion dont 

 nous avons vu plus haut un autre exemple, ait supposé entre 

 son Antissiodorensis (Bern. 167) et son Turonensis (Bern. i65) 

 un rapport qu'il aurait établi plus justement entre son Floria- 

 censis iBern. 172 et Parisin. 7929) et le manuscrit dont nous 

 parlons ici : « eadem . . . interpretatione singulari, sed paulo inte- 

 griore. » 



Je n"ai vu nulle part rien qui puisse indiquer à quel monastère 

 a appartenu le Bernensis 167. Mais comme tous les manuscrits 

 qua nommés Daniel sont retrouvés, moins celui d'Auxerre (son 

 Antissiodorensis}, il paraît hors de doute que c'est à ce nom que 

 correspond le Bernensis 167, où Ton reconnaît en plusieurs en- 



