C. W. Christiansen. 263 



I^osa glauca Villars. 

 Eigentümlich ist, daß über die Verbreitung der R. glauca im 

 Gebiet so lange Unklarheit geherrscht hat. Selbst so gute Be- 

 obachter wie Prahl und E. H. L. Krause müssen geglaubt haben, 

 eine R. canina zu sehen, wenn sie eine R. glauca vor sich hatten. 

 In der Tat ist eine Unterscheidung der R. canina namentlich von 

 der Unterart subcanina recht schwierig. Auch in der Flora danica 

 tritt ein Irrtum auf. Die auf Tafel 1695 abgebildete und als R. 

 canina bezeichnete Rose kennzeichnet sich durch die breiten Neben- 

 und Hochblätter, den roten Anflug an Zweigen und Hochblättern, 

 die kurzen Blütenstiele und die abstehenden bis aufgerichteten 

 Kelchblätter an der roten Scheinfrucht als eine Rosa glauca. 



A. Kelchblätter nach der Blüte aufgerichtet oder aufrecht ab- 

 stehend, bis zur Fruchtreife bleibend. Griffeln ein großes wolliges 

 Köpfchen bildend. 



Unterart eu-glauca mihi (= R. glauca A. R. Keller) 1 ). 



I. Zahnung einfach. Subfoliardrüsen fehlen. 



a) Blütenstiele und Kelchbecher ohne Stieldrüsen. 

 var. typica Christ S. 163. Bei Lange [Haandbog S. 761) als 

 genuina. Stacheln hakig. Blattstiel kahl. Blättchen groß, sehr 

 breit eirund, etwas bereift. Blütenstiele ganz kurz. Kelchblätter 

 auf dem Rücken ohne Drüsen. 



Auch von Junge und Lange angegeben. Plön: Röbsdorf (Alb. 



Christiansen) (!); Schwentine, südlich Villa Fernsicht (?). Eck.: 



Schinkel (bestimmt von Schnetz). Mehrfach auf Föhr, hier die 



häufigste Rose. 

 f.pilosula Christ (R. Keller S. 185). Wie die var., aber Blattstiel 

 behaart; einzelne Haare auch auf dem Mittelnerv der Blättchen. 



Föhr: Boldixum, Dorfstraße am Rande der Marsch. 



x ) Nachdem von v. Hayek der Name „Unterart subcanina" eingeführt worden 

 ist, erscheint es mir notwendig, auch die Keller'sche Gruppe A als Unterart zu be- 

 zeichnen. Um eine Verwechslung mit der var. typica zu vermeiden, wähle ich den 

 Namen «Unterart eu-glauca*, die „wahre Glauke". Schwertschlager meint aller- 

 dings (S. 41), daß durch Anfügung einer Unterart nicht die Aufteilung der ganzen 

 Art in Unterarten nötig werde. Bei R. tomentosa mag dieser Grund wohl stich- 

 haltig sein, da hier mehrere Unterarten in Betracht kämen (entsprechend den Formen- 

 kreisen); bei R. glauca und coriifolia aber kommen im ganzen nur je zwei Unter- 

 arten in Frage. Jedenfalls ist es geläufiger, von Rosa eu-glauca zu sprechen als 

 von Rosa glauca Gruppe A, zumal man doch auch einmal .Gruppe A* als 2. 

 Gruppe hinstellen könnte. 



