24 



F. carduelis (Jhe.), F. coelebs, F. domestica (Bl.). — Molothras pecoris. — Calyptrophorus 

 cucullatus. — Rhamphocelus dimidiatus. — Saltator magnus (E.). — Calliste tricolor. — Ten ui- 

 rostres: Nectarinia chloropygea (Bl ), N. javanica (E.), N. mystacalis, N. notata (MEd.G.). — 

 Neodrepanis comscans (MEd.G.). — Arachnothera inornata, — Prosthemadera Novae Zeelan- 

 diae. — Tropidorhynchus argenticeps (E.). — Curviros tres : Certhia familiaris. — Sitta 

 europaea (Pa.). — Hypherpes corallirostris (MEd.G.). — Latirostres: Hirundo riparia (E.), 

 H. rustica (Bl., E.). — Phedina borbonica var. madagascariensis (MEd.G.). — Dentiros- 

 tres: Philomela vulgaris (E.). — Newtonia brunneicauda (MEd.G.). — Merula vulgaris (Pa.). — 

 Turdus pilaris. — Copsychus macrurus, C. pica (MEd.G.). — Oxylabes madagascariensis 

 (MEd.G.). — Malurus cyaneus (E.). — Ellisia madagascariensis (MEd.G.). — Dromoeocercus brun- 

 neus (MEd.G.). -~ Megalurus palustris. — Cossypha imerina (MEd.G.). — Mystacornis Cross- 

 leyi (MEdG.). — Vanga curvirostris (MEd.G). — Troglodytes ruscus (E.). — Bombycilla 

 phoenicoptera, — Sylvia rubecula. — Ixos chrysorrhoeus. — Tylas Edwardi (MEd.G.). — Paru& 

 biarmicus, P. coeruleus (Pa.). — Xenopirostris Lafresneyi (MEd.G.). — Lantus excubitor (Bl., 

 F.), L. collurio (Pa.), L. rufus (Jhe.). — Calicalicus madagascariensis (MEd.G.). — Ptilo- 

 rhynchus Smithii (E.). — Hypsipetes madagascariensis (MEd.G.). — Oriolus formosus (Mey.), 

 O. virescens. — Artamia leucocephala (F., MEd.G.). — Cyanolanius bicolor (MEd.G.). — 

 Artamus leucopygialis. — Leptopterus chabert (MEd.G.). — Irena puella (Bl.). — Dicrurus 

 leucops (Mey.), D. longus, D. remifer, D. forficatus (MEd.G.). — Myiagra coerulea. — Tchitrea 

 melanopyga (E.). — Muscipeta (Terpsiphone) mutata (F. [Embr.], MEd.G.). — Pseudobias 

 Wardi (MEd.G.). — Motacilla alba. — Zosterops madagascariensis (MEd.G.). 



In der Folge sind, der Raumersparniss wegen, meistens (soweit dies ohne Verwechslungen möglich war) 

 die Speciesnamen ignorirt und nur die Gattungsnamen gebraucht. Auch wird oft von den Familiennamen 

 Anwendung gemacht, um mehrere der untersuchten Gattungen zusammenzufassen. Selbstverständlich 

 beziehen sich diese collectiven Gattungs- und Familiennamen lediglich auf die Arten und Gattungen, die 

 wirklich untersucht wurden, und erheben in keiner Weise den Anspruch, wirklich die ganze Gattung und 

 Familie (mit allen nicht untersuchten Gliedern) umfassen zu wollen. 



Auch war es in den späteren Tabellen Raummangels wegen unmöglich, alle diese Abtheilungen gleich- 

 massig neben einander zu behandeln. Es wuide deshalb der Ausweg gewählt, einmal eine Anzahl näher 

 stehender Familien in den bereits erwähnten Collectivnamen (Ratitae, Alectorides, Coccygomorphae, Pseu- 

 doscines) zu vereinigen, dann aber auch mehrere Familien in je einer Columme zusammenzustellen. Jedoch 

 sei ausdrücklich bemerkt, da ss weder der gebrauchte Collectivname, noch die Zu- 

 sammenstellung in einer Columme irgend welche specielleren Verwandt- 

 schaftsverhältnisse andeuten soll; beides geschah lediglich in Anpassung an den beschränk- 

 ten Raum. 



Bereits oben wurde betont, dass die im osteologischen Abschnitte, und ich kann zufügen im ganzen 

 speciellen Theile zu beobachtende systematische Reihenfolge in der Hauptsache nur auf Compilation 

 früherer Systeme beruht. Es liegt mir sonach fern, derselben irgend welche andere Bedeutung als eine 

 ganz vorläufige beizumessen. Erst die in der Folge mitzuth eilenden Resultate der anatomischen Unter- 

 suchung und die kritische Behandlung der von anderen Autoren aufgestellten Verwandtschaftsmerkmale 

 sollen sich mit der Frage beschäftigen, wie viel innerer Werth diesem propaedeutischen System zukommt. 

 Und auf Grund dieser Untersuchungen wird sich zeigen, dass dasselbe mehrfache durchgreifende Ände- 

 rungen erfahren muss. Bezüglich des Näheren sei auf den zweiten Theil dieser Arbeit verwiesen. 



