115 



seit alten Zeiten die Aufmerksamkeit der Ornithologen auf sich gezogen und ist mehrfach für 

 Zwecke der Systematik benutzt worden. Und es kann auch nicht verkannt werden, dass bei 

 umsichtiger Beurtheilung das Xiphosternum sich als ein treffliches systematisches Merkmal erweist, 

 nicht allein für die Scheidung der Familien und Gattungen, sondern namentlich für die Erkenntniss 

 ihrer Verwanclschaften • doch darf diese Leistungsfähigkeit nicht überschätzt werden, wie auch 

 alle Versuche, auf seine Bildung das System der Vögel zu begründen, als einseitige und unzu- 

 reichende anzusehen sind. 



Über die Homologie des Xiphosternum der Vögel mit dem der Reptilien und Säuger kann kein Zweifel 

 bestehen. Während aber das Xiphosternum bei den meisten Sauriern und den Säugethieren sich mehr oder minder 

 deutlich gegen das Costosternum (Corpus sterni) abgrenzt, repraesentiren beide Abschnitte bei den erwach- 

 senen Vögeln ein vollkommen einheitliches Gebilde, das aber vielleicht in der Art seiner Verknöcherung 

 (mit den aufeinander folgenden Knochenkernen Pleurosteon und Metosteon) Andeutung von einer ursprünglich 

 grösseren Selbständigkeit beider Theile giebt. Bekanntlich tritt das Xiphosternum bei den Reptilien (bei 

 Chamaesaura, Gongylus, einzelnen Zonuridae, vielen Agamidae und Iguanidae, den Crocodili) *) bald in 

 Gestalt einer unpaaren Platte, die unpaar oder zweischenklig enden kann, oder in der Gestalt von zwei 

 von Anfang an getrennten Schenkeln auf, eine Verschiedenheit, die von dem vollkommeneren oder unvoll- 

 kommeneren Grade der Verschmelzung beider Stern alanlagen zu einer abhängt. Bei den Vögeln ist die 

 Verschmelzung in der Regel eine recht vollkommene, so dass nur die hier und da auftretende, meist nicht 

 tiefe Incisura mediana mit der zweischenkligen Form einen schwachen Vergleich gestattet. Dass 

 bei jugendlichen Individuen und vor Allem bei Embryonen diese Incisur in bedeutenderer Tiefe auftritt, 

 versteht sich nach dem bereits Gesagten von selbst. Ob die bei fossilen Formen (Dinornis) zu beobach- 

 tenden langen paarigen Fortsätze den paarigen Schenkeln der Reptilien zu vergleichen sind, oder ob sie 

 gewöhnliche Trabeculae laterales darstellen resp. daraus hervorgehen, ist mit den gegebenen Materialien 

 (insbesondere bei der Unkenntniss, ob die Incisurae dieses Sternum mit Membran erfüllt waren) nicht sicher 

 zu entscheiden. Ich neige aus mehrfachen, namentlich auf der Verwandtschaft mit Apteryx beruhenden, 

 hier aber nicht näher auszuführenden Granden zur letzteren AufPassung. 



Die Mannigfaltigkeit der Ausbildung der Xiphosternum spricht sich sowohl in dem Verhalten 

 seiner relativen Grösse als in dem Wechsel seines allgemeinen Umrisses (äusserer Contour) und 

 der speciellen Vertheilung seines Bildungmaterials (Wechsel der knöchernen und membranösen 

 Bestandteile) aus. 



a. Relative Breite des Xiphosternum. 



Was die relative Grösse des Xiphosternum anlangt, so ist seine relative Länge bereits 

 oben (p. 112 f.) genügend behandelt worden (s. auch Tabelle XXIV). Nicht minder wechselt 

 seine relative Breite, die bei geringster Entwicklung (z. B. bei Aptornis) etwa nur die Hälfte 

 der mittleren Breite des Costosternum ausmacht, bei höchster (bei Dinornis, Hemipodius, einzelnen 

 Galli etc.) etwa die doppelte costosternale Breite erreicht. Die Mehrzahl der Ratiten (excl. 

 Dinornis), einige Pelargi, mehrere Alectoricles (Psophia, Rhinochetus, Aramus, Eurypyga, Grus) 

 einige Fulicariae, viele Accipitres (insbesondere Gypogeranus), Bucorvus, Atrichia etc. sind durch 

 geringe, Dinornis, Mesites, Hemipodius, die Crypturi, Galli, Pterocletes, Columbae, die meisten 

 Coccygomorphae, die Trochili und viele Passeres durch ansehnlichere Maasse gekennzeichnet. 

 Die Stelle der grössten Breite des Xiphosternum wechselt ausserordentlich, bald liegt sie in 

 mehr oder minder markanter Weise näher dem Anfange bald näher dem Ende desselben, bald 

 bietet das Xiphosternum in dieser Hinsicht sehr unregelmässige Verhältnisse dar, so dass eine 

 Praecisirung dieser Stelle nicht leicht fällt. 



') Vergleiche hierüber namentlich Rathke (1853) und Pauker (1868), 



