290 



Geh. Rath Dr. C. Gegenbau r, Professor der Anatomie in Heidelberg (Ge.). 



Dr. A. A. W. Hübrecht, Professor der Zoologie nnd vergleichenden Anatomie in Utrecht 

 (vermittelte mir Sendungen aus dem Rijksmuseum voor natuurlijke historie in Leiden) (R.M.L.). 



Dr. F. A. Jentink, Director des Rijksmuseum voor natuurlijke historie in Leiden (R.M.L.). 



Dr. G. von Koch, Professor der Zoologie und Director des zoologischen Museums in 

 Darmstadt (Ko.). 



Hofrath W. Müller, Professor der Pathologischen Anatomie in Jena (Mü.). 



Dr. A. Newton, E. R. S., Professor der Zoologie und Director des Museum für compa- 

 rative Anatomie in Cambridge (Ca.). 



Dr. H. Schlegel, weil. Professor und Director des Rijksmuseum voor natuurlijke hist. 

 in Leiden (R.M.L.). 



P. L. Sclater, Esq., F. R. S., Secretär der Zoological Society in London (Z.S.). 



K. N. S w i e r s t r a, Conservator der Museen der Koninklijk Zoologisch Genootschap »Natura 

 Artis Magistra« in Amsterdam (N.A.M.). 



Dr. Max We b e r, Professor der Zoologie und vergleichenden Anatomie in Amsterdam (We.). 



Dr. G. Westerman, Director der Koninklijk Zoologisch Genootschap »Natura Artis 

 Magistra« in Amsterdam (N.A.M.). 



Die überwiegende Menge der untersuchten Vögel stammte aus dem Zoologischen Garten zu 

 Amsterdam, wofür ich der ganz hervorragenden Liberalität des Herrn Westerman zu besonderem 

 Danke verpflichtet bin. Doch auch die Sendungen der Herren Gegenbaur und von Koch, sowie 

 diejenigen aus Cambridge, Leiden und London erwiesen sich als höchst bedeutsam. 



Ausserdem stellten mir die hiesigen Collegen Dr. J. Forster, Professor der Hygiene, und 

 Dr. T. Place, Professor der Physiologie, in entgegenkommendster Weise ihre Brütöfen zur Ver- 

 fügung, wodurch es mir möglich wurde, grössere Mengen von Foeten zu untersuchen. 



Die Mehrzahl der untersuchten Exoten entstammte Zoologischen Gärten (namentlich die aus 

 N.A.M.), während der kleinere Theil (besonders die von Ge., R.M.L., Ko. und We. erhaltenen) 

 wild getödtet waren. Die ersteren zeigten, wie alle Vögel, welche längere Zeit gefangen ge- 

 halten werden, eine beträchtliche Rückbildung der Flugmuskulatur, so dass die über die absolute 

 Grösse der bezüglichen Muskeln gemachten Angaben zum Theil mit Vorsicht aufzunehmen sind *). 



Die untersuchten Vögel vertheilen sich f olgendermassen : 



Struthionidae : Struthio camelus (2 grössereExemplare[GE.,N.A.M.], mehrere Embryonen [Gadow]). 



Rheidae: Rhea americana (2 Ex. [Ge., N.A.M.]). 



Casuariidae: Casuarius galeatus (Ge.). 



Apteryges: Apteryx australis (Ca.). 



Impennes : Spheniscus demersus (Z.S.). 



Alcidae: Alca torda (2 Ex. [Ge., Z.S.]). — Uria troile (Ge.). 



Colymbidae: Podiceps cornutus (N.A.M. ), P. cristatus (Ge.), P. minor (Ge.). — Colymbus 

 arcticus (N.A.M.). 



Tubinares: Fulmarus glacialis (Ge.). — Oestrelata mollis. — Puffinus obscurus. 



Laridae: Larus glaucus, L. marinus (N.A.M.). — Chroicocephalus ridibundus (Embryonen, 

 junge und ausgewachsene Exemplare). — Sterna hirundo (Embryonen, junge und ausgewachsene 

 Exemplare). — Anous stolidus. 



x ) In der Detail-Beschreibung wurde eine gewisse Gleichmässigkeit der Darstellung erstrebt, indessen nicht 

 allenthalben vollkommen erreicht. Dies beruht darauf, dass viele der zur Untersuchung überlassenen Vögel zurück- 

 gesendet werden mussten, womit eine mitunter recht wünschenswerthe Nachuntersuchung unmöglich wurde. In 

 diesen Fällen habe ich lieber auf Vollständigkeit verzichtet, als dieselbe auf Kosten der Zuverlässigkeit zu erreichen 

 gesucht. 



