2 Müller über zwei verschiedene Typen in dem Bau der erectilen 



welche sie bei den Amphibien und den genannten Vögeln zeigte, wie bei 

 den meisten hühnerartigen Vögeln, Passerinen nnd Anderen. Die Ruthe der 

 Säugethiere hinwieder ist niemals schlauchförmig und zum Umstülpen be- 

 stimmt, ihr Canal ist keine oberflächliche Rinne, sondern geschlossen und 

 nur im Foetuszustande, so lange die Harnröhre noch rinnenartig ist, hat diese 

 Ruthe einige Ähnlichkeit mit der einfachen Ruthe der Grocodile, Schild- 

 kröten Und des Straufses, von der sie sich in allen Fällen wieder wesentlich 

 durch die cavernöse Beschaffenheit ihrer mit Blut zu füllenden Seitenkörper 

 unterscheidet, während diese Körper bei den erwähnten Thieren solid sind und 

 im Innern gröfstentheils dem cavernösen Venengewebe fremd bleiben. Die 

 Hauptformen der Ruthe, verschieden wie sie sind, scheinen auch von der 

 Natur nach einem Princip vertheilt zu sein, das uns nicht einsichtlich ist. 

 Denn in derselben Ordnung der hühnerartigen Vögel, die gewöhnlich ohne 

 eigentliche Ruthe sind, erscheinen die Hocco's mit einer sich dem Straufse 

 annähernden Bildung. Dafs der schlauchartige lange Penis, welcher den 

 Enten, Gänsen und Schwänen zukommt, auf die Begattung auf dem Was- 

 ser berechnet sei, wie Owen (^) scharfsinnig vermuthet, läfst sich auch 

 nicht festhalten, da sich der Typus der Entenruthe nach unseren Beob- 

 achtungen bei allen straufsartigen Vögeln, mit Ausnahme des africani- 

 sfchen Straufses, vorfindet. So willkührlich die Vertheilung dieser Typen 

 scheint, so giebt sich doch der Gedanke schwer auf, dafs diesen Bildungen 

 ein gemeinsamer Plan zum Grunde liegen müsse. Allerdings hat die Natur 

 bei jeder grofsen Abtheilung des Thierreichs einen gewissen Plan der Zu- 

 sammensetzung des Ganzen, aus theils verschiedenen, theils analogen Thei- 

 len zu Grunde gelegt, in der TLat wiederholt sich ein gewisser Plan in den 

 Abtheilungen der Wirbelthiere und die Natur erlaubt sich Reductionen und 

 Erweiterungen der Zahl, selten gänzliche Abweichungen von den Typen der 

 Bildung nach der Art der einzelnen Geschöpfe; aber diese Abweichungen 

 werden in Hinsicht der erectilen männlichen Geschlechtsorgane so grofs, dafs 

 es äufserst schwierig, wenn nicht unmöglich erscheint, eine Formel zu finden, 

 aus welcher allein die Abweichungen in der Bildung dieser Geschlechtsorgane 

 unter den Vögeln mit Leichtigkeit abzuleiten wären. Leider hat es für einen 

 solchen Versuch bisher sogar sehr an den nöthigen Vorarbeiten gefehlt. 



(*) Cyclopaedia of anatomy and physiology hy R. Todd. pari. IV. p. 355. 



